Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-16378/19 по делу N А40-52736/2019

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-52736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Шаймардянова И.М., доверенность от 29.03.2018 N 128-11-84/9,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 31 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 882 945 руб. 70 коп., пени в размере 141 398 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, с ответчик в пользу истца взыскана задолженность в размере 746 172 руб. 70 коп., пени в размере 101 894 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды неправомерно по заявлению ответчика применили к части заявленного период срок исковой давности, без учета требований статьи 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходя из целей, на которые собираются денежные средства, характера деятельности фонда на его требования исковая давность не распространяется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1 519,70 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 3, корп. 2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.07.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июль 2018 года в размере 882 945 руб. 70 коп. не были исполнены, фонд обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки в связи с нарушением срока оплаты в размере 141 398 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 158, 169, 168, 168, 1790 Жилищного кодекса РФ, статьёй 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы". Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы Правительство Москвы утвердило постановлением от 29.12.2014 N 832-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" пришли к выводу, что поскольку общество в спорный период обладало правом оперативного управления на спорное нежилое помещение, способ управление домом не выбран, то оно должно нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вносить платежи региональному оператору. На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ также правомерно частично удовлетворены требования о взыскании пени.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период до декабря 2015 года, суды исходили из пропуска срока исковой давности фондом за данный период.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды пришли к правомерному выводу, что фондом за период по 31.01.2015 пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку об обязанности уплатить взносы фонд должен был узнать к данной дате.

Поскольку исковые требования основаны на нормах Жилищного законодательства оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса РФ. на которую ссылается фонд, не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

.Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-52736/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова