Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-20267/18 по делу N А41-23686/2016

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-23686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Якушевский Д.Б. доверенность от 16.09.2019 N ММЦ-24-18/219;

от УФНС России по Московской области - представитель Авилкин Н.В. доверенность от 19.09.2019 N 22-21/1858;

от Пронина М.А. - представитель Зарбабян М.Г. доверенность от 25.03.2019;

от Ярослава Фила - представитель Суныкина К.С. доверенность от 10.05.2019;

от "THERMONA, SPOL.S.R.O" - представитель Алексеенко С.А. доверенность от 21.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Пронина М.А.,

конкурсного управляющего ООО "Термона",

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пронина М.А., Податя А.М., учредителя ООО "Термона" (Чешская Республика), (THERMONA, SPOL.S.R.O) и его генерального директора Фила Ярослава

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термона",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Термона" (далее - ООО "Термона", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО "Термона" утвержден Кобяк Павел Петрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области 04.06.2018 поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующих должника лиц.

Требования предъявлены к бывшим руководителям общества Пронину Максиму Анатольевичу (далее - Пронин М.А.), Податю Алексею Михайловичу (далее - Подать А.М.), учредителю обществу "Термона" (Чешская Республика), (THERMONA, SPOL.S.R.O) и его генеральному директору Фила Ярославу солидарно по денежным обязательствам на общую сумму 73 674 260,75 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: учредителя и единственного участника должника - ООО "Термона" (Чешская Республика), Фила Ярослава (генерального директора чешской компании) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с них солидарно 76 324 165,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года с учетом однородности заявленных требований и их оснований, идентичного состава участников обособленных споров заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года с Пронина М.А. в пользу ООО "Термона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 76 324 165,25 рублей.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Податя А.М., ООО "Термона" (Чешская Республика), Ярослава Фила отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пронин М.А., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Термона" и Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Пронин М.А. указывает на нарушение норм процессуального права: резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 17.01.2019 года, что по мнению заявителя кассационной жалобы свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов согласно разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.2016 года, также приводит доводы, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Пронина М.А. к субсидиарной ответственности основаны на недопустимом доказательстве - протокол нотариального допроса Денисовой С.В. Постановление суда апелляицонной инстанции не содержит выводов о результатах рассмотрения доводов заявителя о неправильном применении судом первой инстанции сроков исковой давности, также суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не дал оценки ряду существенных доказательств, представленных заявителем, выводы судов о наличии оснований для привлечения Пронина М.А. к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ПО результатам рассмотрения кассационной жалобы просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении Пронина М.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Термона" в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - THERMONA SPOL. S.R.O. (Чешская республика) и Ярослава Фила, судами не учтено, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством ООО "Термона" была установлена в результате камеральной и выездной налоговой проверки, о чем были вынесены соответствующие решения, которые позднее были подтверждены вступившими в силу решениями арбитражных судов, считает, что суды не применили п.2 статьи 69 АПК РФ.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе также ссылается на ошибочность выводов судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности иностранного учредителя должника и его руководителя, выводы судов об отсутствии контроля единственного учредителя в отношении общества противоречат нормам права.

О юридической и фактической подконтрольности ООО "ТЕРМОНА" своему учредителю указано в судебных актах по делам N А41-22253/2017, А41-18391/2016, А41-64169/2016. При исследовании наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности THERMONA SPOL.S.R.O судами указано на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение (побуждение к совершению) каких-либо действий в результате которых ООО "Термона" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами были приняты не имеющие отношения к обстоятельствам доказательства, ходатайство ФНС об исключении договоров из материалов дела судом не разрешено, доводам о неотносимости указанных документов оценка не дана, в нарушение ст.ст. 41,65,67, 159 и 168 АПК РФ, в свзи с чем, полагает, что презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнуты, доводы в отношении Ярослава Фила судами не оценены по аналогии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и его руководителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпусках судьи Каменецкий Д.В. и Короткова Е.Н. заменены на судей Кручинину Н.А. и судью Петрову Е.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Ярослава Фила и Thermona Spol.S.R.O. поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Заявителя кассационных жалоб Пронин М.А., конкурсный управляющий ООО "Термона" и Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области -поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители Ярослава Фила и Thermona Spol.S.R.O. возражали против удовлетворения кассаицонных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных конкурсным управляющим и налоговым органом требований, заявители указали на то, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является привлечение ООО "Термона" к налоговой ответственности в результате совершения противоправных действий в период с 2013 года по 2014 год, которые повлекли получение должником необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителями не представлены доказательства наличия в совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Податя А.М., ООО "Термона" (Чешская Республика), Ярослава Фила к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, повлекшие доначисление налогов и ставшие причиной возникновения признаков объективного банкротства предприятия, имели место в 2013-2014 годах, задолженность по уплате доначисленных налогов возникла с 01.01.2015, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период существования обстоятельств, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц ( статьи 10 в редакции 134-ФЗ).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (действовавшего на 31.12.2014), и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в обоснование своей позиции заявители ссылались на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 16-33/056 от 30.09.2016 о привлечении ООО "Термона" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения обжаловалось как в административном, так и в судебном порядке. По результатам рассмотрения жалоб ООО "Термона" решения налогового органа были оставлены без изменения, в частности Решением УФНС России по Московской области N 07-12/10620@ от 20.02.2016 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Термона" на решения Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области N2267/13 от 22.10.2015 и 52619/13 от 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 по делу N А41-18391/16 в удовлетворении заявления ООО "Термона" о признании решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 2267/13 от 22.10.2015 и N 52619/13 от 22.10.2015 незаконными было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А41-18391/16 указанное решение было оставлено без изменения.

Из решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 2267/13 от 22.10.2015 и N 52619/13 от 22.10.2015 о привлечении ООО "Термона" к налоговой ответственности следуют обстоятельства получения должником необоснованной налоговой выгоды (использование "цепочки" компаний для увеличения стоимости товара в целях уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль и предъявления вычетов по входящему НДС), которые были установлены в период проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно сведениям, содержавшимся в ЕГРЮЛ, Пронин М.А. являлся генеральным директором ООО "Термона" с момента образования общества 23.07.2007 до 24.09.2015.

Уклонение или неуплата налогов и умышленное занижение налогооблагаемой базы произошло в период исполнения обязанностей руководителем должника Прониным М.А.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении Пронина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 76 324 165,25 руб. судебная коллегия считает обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая доводы в отношении иных лиц, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии контроля над действиями должника со стороны контролирующих лиц, опираясь на представленные Тhermona SPOL S.R.O. и Ярослава Фила доказательства, подтверждающие, что указанные лица не занимались таможенным, налоговым оформлением, или иной деятельностью в отношении продукции, кроме процесса производства, указав на подтверждение тем, что таможенным и налоговым оформлением поставляемой чешской компанией продукции занимались не ответчики, а иные лица (экспортеры). С данными сторонними организациями были заключены соответствующие договоры, в том числе между чешской компанией "Термона" и B.F.C.W. Logistics S.R.O. заключен договор хранения и предоставления услуг N 1406031 от 03.06.2014.

По условиям договора хранитель - B.F.C.W. Logistics S.R.O. обязуется принять имущество от поклажедателя - чешской компанией "Термона" (Thermona SPOL S.R.O.) в целях его таможенного и налогового оформления, а также последующей транспортировки.

Между чешской компанией "Термона" и GRADDO a.s. заключен договор хранения и предоставления услуг N 009/2011 от 23.05.2011, в соответствии с условиями которого хранитель - GRADDO a.s. обязуется принять имущество от чешской компании "Термона" в целях его таможенного и налогового оформления, а также последующей транспортировки.

Суд первой инстанции указал, что ему представлен образец заявки, формируемой ООО "Термона", на оборудование, производимое чешской компанией "Термона". Заявка составлена руководством общества-должника и содержит указание на получателя товара в Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует об организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды руководством должника ООО "Термона", в частности Прониным М.А., осуществляющим полномочия директора в период с 2007 года по 2015 год.

На основании представленных доказательств, судами установлено, что Тhermona SPOLS.R.O. не занималось логистикой в отношении производимой им продукции, не принимало участия в таможенном и налоговом оформлении продаваемой продукции.

Thermona SPOL S.R.O. не принимало участия в определении импортеров, либо контрагентов ООО "Термона" на территории Российской Федерации. Указанные функции, в том числе по таможенному оформлению и последующей перевозке были переданы сторонним организациям, с которыми заключены соответствующие договоры.

Судами первой и апелляционной инстанции были отклонены доводы налогового органа о том, что Ярослав Фил и THERMONA SPOL.S.R.O. фактически контролировали деятельность должника, принимали участие в совершении налогового правонарушения, в результате совершения которого ООО "Термона" стало отвечать признакам банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанции оценены показания свидетеля, полученные в рамках мероприятий налогового контроля - бывшего генерального директора ООО "Термона" - Пронина М.А., в соответствии с которыми Ярослав Фила давал указания по осуществлению текущей деятельности предприятия.

Однако судами установлено, что они опровергаются показаниями иных лиц, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, в частности, Податя А.М. (генеральный директор ООО "Термона" в период с сентября 2015 года по май 2016 год), Иванова Л.Я. (кладовщик), Денисовой С.В. (финансовый директор), а также объяснениями Податя А.М., данными им в судебном заседании от 14.11.2018 г. и протоколом нотариального допроса Денисовой С.В. от 26.10.2018. Уполномоченным органом не были доказаны факты совершения контролирующими должника лицами действий, свидетельствующих об использовании ими права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника, а также причинно-следственная связь между деятельностью таких лиц и банкротством должника - при указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал в привлечении Ярослава Фила и THERMONA SPOL.S.R.O. к субсидиарной ответственности.

Результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "Термона" не содержат сведений, подтверждающих, что деятельность должника, в результате которой наступило банкротство, обусловлена действиями иных контролирующих лиц.

Решение выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 16-33/056 от 30.09.2016 не содержит ссылок на то, что непосредственно Thermona SPOL S.R.O., либо Ярослав Фила заключали договоры, либо осуществляли их одобрение в соответствии с требованиями корпоративного законодательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Термона" (Чешская Республика) и Ярослава Фила (несмотря на статус контролирующего лица) в совершении действий, либо бездействий, повлекших банкротство должника и отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим и налоговым органом требования и взыскано с Пронина М.А. в пользу ООО "Термона" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 76 324 165,25 рублей, а удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Податя А.М., ООО "Термона" (Чешская Республика), Ярослава Фила отказано обоснованно.

Доводы заявителей кассационных жалоб, что судами не учтены судебные акты по результатам рассмотрения налоговых споров, проверены и отклоняются.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем споре, суды не пришли к противоположным выводам в части статуса иностранных участников спора (что также установлено судебными актами по результатам налоговых проверок), вместе с тем сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства об исключении доказательств рассмотрены и отклоняются: заявления в порядке ст. 161 АПК РФ уполномоченным органом не заявлялось, иного процессуального порядка возможного исключения доказательств АПК РФ не содержит, оценка же доказательств в том числе на предмет относимости и допустимости не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о неприменении по отношении к Ярославу Филу по аналогии разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53 проверены и отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, так как приведенные разъяснения касаются руководителей управляющих компаний, выступающих единоличными исполнительными органами должника, в настоящем случае приводятся доводы к руководителю учредителя должника.

Доводы о не рассмотрении судами доводов в отношении Ярослава Фила отклоняются как ошибочные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Приводимые представителем Пронина М.А. лингвистические несоответствия между оглашенным текстом резолютивной части и бумажным носителем не изменяют содержания судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые неточности, не затронули индивидуализирующие участников признаки, не касается существа судебного акта, в частности размера и субъекта взыскиваемой суммы, имеет несущественный характер, не затрагивает права участников обособленного спора и не возлагает на них обязанности. В связи с чем, основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мнению суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А41-23686/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А41-23686/16.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова