Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-11071/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-18391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОНА" - Макаров Д.А. по доверенности от 16 июня 2016 года N 22016-ДОВ, Голохвастов М.В. по доверенности от 14 июня 2016 года N 04-17/00952,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Моргун Е.С. по доверенности от 11 мая 2016 года N 04-17/00715,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-18391/16, принятое судьей Востоковой Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОНА" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОНА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным и отмене решения N 52619/13 от 22 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 113 т. 18).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕРМОНА" 18 февраля 2015 года представило в МИФНС России N 17 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (номер корректировки - 1).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации 02 июня 2015 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 54933/13.

По результатам рассмотрения Акта, материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 22 октября 2015 года налоговым органом приняты решения N 52619/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2267/13 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно решению от 22 октября 2015 года N 52619/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 649 318 рублей, обществу доначислен НДС в сумме 3 246 589 рублей, а также пени в сумме 166 874 рубля.

Решением от 22 октября 2015 года N 2267/13 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 510 665 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 5 897 513 рублей, предъявленного по контрагенту ООО "ТоргСистем" в рамках сделки по поставке заявителю оборудования.

Решением УФНС Росси по Московской области от 20 февраля 2016 года N 07-12/10620@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения от 22 октября 2015 года N 52619/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2267/13 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения решение от 22 октября 2015 года N 52619/12.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕРМОНА" и ООО "ТоргСистем" заключен договор от 04 апреля 2014 года N ТС2014-04-04 на поставку оборудования (газовых котлов, бойлеров, ниппелей для отвода конденсата и другого оборудования), произведенного компанией THERMONA, SPOL. S.R.O. (Чешская Республика), которая является единственным учредителем ООО "ТЕРМОНА". Стоимость поставленного оборудования составила 82 582 141 рублей, в том числе НДС 12 597 275, 82 рублей.

По результатам проверки, налоговым органом установлена организация - импортер ООО "РосХимОпт", ввозившая на территорию Российской Федерации данное оборудование.

При этом реализация оборудования производилась не напрямую в адрес общества, а посредством использования фирм-посредников.

В результате проведенного анализа договоров на поставку данного оборудования, заключенных между импортером ООО "РосХимОпт" и ООО "ТехПромРесурс", а также между ООО "ТоргСистем" и обществом, инспекцией установлено, что рассматриваемые договоры идентичны друг другу по структуре, содержанию и формулировкам, а также заключены в один день - 04 апреля 2014 года.

Проверкой установлено, что доставка рассматриваемого оборудования со склада временного хранения Львовского таможенного поста осуществлялась непосредственно на территорию складских помещений Общества без перегрузки, в течение одного дня и непосредственно до момента их отгрузки от ООО "ТоргСистем" согласно первичным документам.

Данный вывод подтверждается информацией о въезжавших автотранспортных средствах на арендуемый обществом склад, предоставленной арендодателем - ЗАО "Томилинская Птицефабрика", а также данными об автотранспортных средствах, осуществлявших доставку товара до склада временного хранения Львовского таможенного поста, которые указаны в таможенных декларациях на рассматриваемое оборудование.

Доводы заявителя о доставке названного оборудования автотранспортом фирмы "Форд Транзит" противоречат представленным инспекции УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве данным об отсутствии сведений о передвижении указанного автомобиля по территории г. Москвы в 4 квартале 2014 года.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО "ТехПромРесурс" и ООО "ТоргСистем" открыты в одних банках: ОАО БАНК "МБФИ", ЗАО "РФИ Банк" и Люберецкий филиал АКБ "ЗолостБанк".

Проведенным анализом выписки банка ОАО БАНК "МБФИ" по расчетному счету ООО "ТоргСистем" инспекцией установлено, что часть полученных от Общества в 4 квартале 2014 года денежных средств в размере 3 961 000 рублей (из 4 200 000 рублей перечисленных) в день поступления направлены за промышленное оборудование в адрес поставщика ООО "ТехноГрупп" у которого отсутствует персонал и имущество.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что у ООО "ТоргСистем" также отсутствует персонал и имущество. Документы по поручению налогового органа в части поставщиков ООО "ТоргСистем" не представлены.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО "ТехПромРесурс" инспекцией установлено, что организации, поставлявшие данной компании, имеют признаки фирм "однодневок", а именно: массового учредителя, отсутствие персонала и имущества.

Директор ООО "ТехПромРесурс" Кудашкина Е.С. в ходе допроса пояснила, что осуществляла регистрацию данной организации с учредителем для предпринимательской деятельности - торговли оптовым оборудованием и машинами. Вместе с тем, свидетель пояснила, что организацию ООО "РосХимОпт" не помнит.

Генеральный директор Общества в проверяемом периоде Пронин Максим Анатольевич в ходе допроса пояснил, что единственным учредителем общества является компания THERMONA, SPOL. S.R.O. Свидетель указал, что общество создано с целью реализации оптом и в розницу газового оборудования марки THERMONA.

Также, из показаний свидетеля следует, что Общество не является импортером данного оборудования, ООО "ТоргСистем" в качестве поставщика оборудования определено заводом и зарекомендовало себя как ненадежный и безответственный поставщик.

В ходе допроса главного финансового директора Общества Денисовой С.В., свидетель пояснила, что не знакома с директором ООО "ТоргСистем". Также свидетель указала, что бухгалтерская и налоговая отчетность Общества по соответствующим запросам передавалась учредителю THERMONA, SPOL. S.R.O.

В результате проведенных допросов должностных лиц установлено, что деятельность Общества непосредственно контролируется учредителем -THERMONA SPOL. S.R.O., то есть взаимозависимым лицом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса, пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на то, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок купли-продажи рассматриваемого оборудования, являлась реализация их именно Обществу, а не организациям-посредникам, которые являются исключительно формальными участниками расчетов.

Налоговым органом выявлено, что общая стоимость ввезенного в 4 квартале 2014 года организацией ООО "РосХимОпт" оборудования, и в дальнейшем через цепочку посредников реализованного в адрес общества, составила 43 920 668 руб. Увеличение стоимости ввезенного оборудования в результате создания фиктивного движения товаров через организации - посредники составило 38 661 482 рублей, в том числе НДС в размере 5 897 513 рублей.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в рамках рассматриваемых операций между указанными контрагентами и обществом определена в минимальном размере (370 140 рублей). Общество, приобретая данное оборудование по завышенной цене значительно завысило налоговый вычет по НДС.

Также в ходе проверки установлено, что рассматриваемые контрагенты Общества не производили и не могли производить поставку данного оборудования, в том числе в связи с отсутствием необходимых человеческих и материально-технических ресурсов.

Инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом приобретения оборудования от действительного продавца через цепочку организаций-посредников, которые приобретали право собственности на оборудование формально путем оформления соответствующих документов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 года N Ф05-433/2015 по делу N А40-50041/14, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу N А56-3709/2014).

Вместе с тем, при расчете суммы НДС, необоснованно предъявленной обществом к возмещению, налоговым органом учтена сумма НДС, уплаченная импортером при ввозе данного оборудования на территорию Российской Федерации.

Ссылки заявителя на экономические модели реализации товаров иных организаций несостоятельны, поскольку в данном случае предметом спора является проведенная Инспекцией в ходе проверки оценка налоговых обязательств Заявителя, вытекающих из его участия в рамках реализованной схемы операций по купле-продаже оборудования, о которой он был осведомлен и принял ее.

Доводы Общества о направленности действий на снижение рисков при заключении сделки с ООО "ТоргСистем" путем истребования регистрационных и иных документов несостоятельны.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, но не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, либо признания расходов обоснованными, если при заключении сделки налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

Доводы заявителя о том, что ему не понятна методика расчета НДС, примененная инспекцией не могут служить основанием к признанию оспариваемого решения незаконным полностью или в части.

Методика расчета разъяснена налогоплательщику решением УФНС России по Московской области и проверена в судебном заседании. Налоговый орган учел при расчете таможенный НДС в отношении названного оборудования - 6699763 руб., вычет по корректирующей декларации N 1 в сумме 2 510 665 руб. и НДС к уплате по корректирующей декларации N 2 в сумме 140 259 руб.

НДС при приобретении оборудований у ООО "ТоргСистем" - 12 597 275 руб. минус 6699763 руб. (таможенный НДС) равно 5 897 513 руб. (неправомерно заявленный к возмещению НДС).

НДС к уплате по оспариваемому решению 3 246 589 руб. (5897513-2510665-140259=3246589).

Штраф по статье 122 НК РФ в размере 20% от доначисленный суммы НДС (3246589 х 20% = 649 318).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-18391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева