Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19435/18 по делу N А41-58545/2017

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А41-58545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шабанова И.А. по дов. от 12.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ГК АСВ - Кондратов О.С. по дов. от 15.06.2018,

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Монреаль" и ООО "Энергомонтаж-Сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

по исковому заявлению ООО "Энергомонтаж-Сервис"

к ООО "Монреаль",

третьи лица: ГК "Агентство по страхованию вкладов"), Управление Росреестра по Московской области,

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ООО "Монреаль", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") и Управление Росреестра по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, с ООО "Монреаль" в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис" взыскано 150 000 руб. судебных расходов, с ООО "Энергомонтаж-Сервис" в пользу ООО "Монреаль" 30 000 руб. судебных расходов. В результате зачета суд взыскал с ООО "Монреаль" в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис" 120 000 руб. судебных расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Энергомонтаж-Сервис" и ООО "Монреаль". Заявители просят отменить определение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергомонтаж-Сервис" поддержал доводы совей кассационной жалобы. Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. ООО "Монреаль" и Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. По делу представлен мотивированный отзыв ООО "Энергомонтаж-Сервис". Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 720 000 руб. судебных издержек. В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2017, дополнительные соглашения N 1 - 3, акт об оказании услуг от 29.03.2019, соглашение об отступном от 29.03.2019.

ООО "Монреаль" в обоснование заявления о взыскании 120 000 руб. судебных расходов представило соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2017 N 07/04/17 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.01.2018, акты об оказании юридической помощи, доказательства оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что требования относительно расходов на оплату юридических услуг документально подтверждены, однако размер заявленных требований завышен.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, учел степень сложности и характер рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А41-58545/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова