Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-16138/19 по делу N А40-16542/2019

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-16542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Барбашова Ю.М. по доверенности N 97-07-571 от 06.09.2018,

от ответчика - Кузьмин О.А. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр реконструктивной хирургии глаза "Ясное око"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Центр реконструктивной хирургии глаза "Ясное око",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Центр реконструктивной хирургии глаза "Ясное око" (далее - ООО "Ясное око", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38214370 от 19.12.2006 в размере 1 187 491 руб. 94 коп., неустойки в размере 46 723 руб. 24 коп., а также неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Ясное око" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 187 491 руб. 94 коп., неустойка в размере 46 723 руб. 24 коп., неустойка, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 342 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Ясное око" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ясное око" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ПАО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 38214370 от 19.12.2006, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.07.2013 по 31.07.2016 истец поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 1 187 491 руб. 94 коп. Стоимость фактически поставленной электрической энергии абонентом не оплачена, в связи с чем указанная сумма образует задолженность на стороне ответчика.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 19.11.2018 по 23.01.2019 в размере 46 723 руб. 24 коп., с последующим взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии, а также отсутствия оплаты потребленной энергии со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности явиться в судебное заседание и заявить о применении срока давности, а также о фальсификации доказательств по делу были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в обоснование неявки причины, не являются уважительными и не свидетельствуют об ограничении процессуальных прав ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, верно отметил, что ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом материалов дела в адрес ООО "Ясное око", был также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, и мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на обстоятельства надлежащего исполнения абонентом спорного договора, установленных в рамках дела N А40-207630/2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное дело не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности присутствовать в судебном заседании первой инстанции представителя ответчика, с целью заявления о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств и о неправомерности начисления неустойки, по причине острой зубной боли, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является уважительным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств поставки истцом электрической энергии в заявленном размере, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-16542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.