Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-240/18 по делу N А40-55760/2016

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-55760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тараканова А.О., Мезенцевой Т.Н. - представитель Здольник Ю.Г., доверенности от 18.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тараканова Андрея Олеговича, Мезенцевой Татьяны Николаевны

на определение от 30.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Радченко М.Е.,

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС", Тараканова Андрея Олеговича, Мезенцеву Татьяну Николаевну по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кармет",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кармет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в отношении ООО "Кармет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

24.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кармет" Моргунова Р.Н. о привлечении контролирующих должника лиц Тараканова А.О., Мезенцевой Т.Н., ООО "ЮРСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 515 289,04 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 привлечены к субсидиарной ответственности ООО "ЮРСЕРВИС", Тараканова А.О., Мезенцеву Т.Н. по обязательствам ООО "Кармет". Взыскано солидарно с ООО "ЮРСЕРВИС", Тараканова А.О., Мезенцевой Т.Н. в пользу ООО "Кармет" денежные средства в размере 6 515 289 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тараканов А.О., Мезенцева Т.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель заявителей кассационной жалобы - Тараканова А.О., Мезенцевой Т.Н. поддержала ее доводы, уточнила просительную часть, указав, что оспаривает судебные акты только принятые в отношении Тараканова А.О. и Мезенцевой Т.Н..

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, учредителями (участниками) ООО "Кармет" согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись: с 21.04.2010 по 18.09.2015 Тараканов Андрей Олегович - участник и директор ООО "Кармет", - Мезенцева Татьяна Николаевна - участник должника, с 18.09.2015 ООО "ЮРСЕРВИС" - участник, управляющая компания должника. Согласно Протоколу от 09.09.2015 N 1 внеочередного собрания участников, ООО "Кармет" было принято решение о принятии ООО "ЮРСЕРВИС" (ИНН 7724322196) в лице генерального директора Татарникова Василия Геннадиевича в число участников общества. Также было принято решение об утверждении размера уставного капитала ООО "Кармет", после которого размер доли Мезенцевой Т.Н. составил 17 %, размер доли Тараканова А.О. составил 34 %, размер доли ООО "ЮРСЕРВИС" составил 34 %. В последующем, 11.09.2015 Тараканов А.О. и Мезенцева Т.Н. направили в адрес генерального директора ООО "ЮРСЕРВИС" - управляющей компании ООО "Кармет" заявления о выходе из состава участников и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в нарушение требований суда ООО "ЮРСЕРВИС" не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Таракановым А.О., Мезенцевой Т.Н. совершены сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела акта передачи документов ООО "Кармет" от 13.10.2015 следует, что Таракановым А.О. были переданы ООО "ЮРСЕРВИС" финансовые, кадровые, учредительные и регистрационные документы ООО "Кармет". Как указывает конкурсный управляющий должника и усматривается из материалов дела, ООО "ЮРСЕРВИС" не исполнило обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему Моргунову Р.Н.

Суды пришли к выводу, применяя положения новой главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), введенной в действие ФЗ N 266-ФЗ, о доказанности и неопровержении ответчиками презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона).

Судами учтено наличие судебных актов в рамках настоящего дела о несостоятельности о признании недействительными сделок, совершенных Таракановым А.О. и Мезенцевой Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40- 55760/16-36-91Б признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов ООО "Кармет" в пользу Тараканова А.О. на общую сумму 51 585 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу А40-55760/16-36-91 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов ООО "Кармет" в пользу Мезенцевой Т.Н. на общую сумму 18 397 500 руб.

Судами установлено, что перечисления денежных средств носило систематический характер. Так, Таракановым А.О. с расчетного счета должника в период с 24.10.2010 по 11.09.2015 были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 51 585 700 руб. Перечисление денежных средств с расчетного счета суда в пользу Мезенцевой Т.Н. было осуществлено в период с 24.10.2010 по 11.09.2015 на общую сумму 18 397 500 руб. В момент перечисления денежных средств Тараканову О.А. и Мезенцевой Т.Н. у должника имелась кредиторская непогашенная задолженность на сумму более 7 000 000 руб. перед ЗАО "Металлургическая компания "Сталькрон", ИФНС России N 24 по г. Москве, ПАО Банк "Возрождение", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу NА40-84834/15, решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.05.2014 по делу N 2-2931/14.

Тараканов А.О. и Мезенцева Т.Н., являясь контролирующими должника лицами, совершили действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротный период путем перевода их на свои собственные счета, снятие наличных денежных средств, оплата товаров со счета ООО "Кармет" и, как следствие, причинили существенный вред кредиторам должника и привели к банкротству общества.

В результате совершенных платежей была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия Тараканова А.О., Мезенцевой Т.Н. послужили непосредственной причиной для признания ООО "Кармет" несостоятельным (банкротом) и нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения.

При этом при определении размера субсидиарной ответственности судами применены нормы права, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, какого-либо имущества должника не выявлено.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Кармет" по состоянию на 09.01.2019 общая сумма требований кредиторов составляет 4 979 529,36 рублей. Согласно реестру текущих обязательств ООО "Кармет" задолженность составляет 1 535 759,68 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что погашений реестровой задолженности не производилось, в ходе проведенных в рамках процедуры конкурсного производства мероприятий установлено, что возможность погашения по реестру требований кредиторов за счет имущества должника отсутствует.

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности определен судами в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кармет" и текущих платежей и составил 6 515 289,04 рублей.

Также, судом первой и апелляционной инстанции учтено, что в данном случае вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения судами норм материального права считает необходимым отметить следующее.

Согласно общедоступной картотеки арбитражных дел, ООО "Кармет" признано несостоятельным (банкротом) Решением от 18.11.2016 года, вменяемые ответчикам действия (совершение сделок) совершены также до принятия ФЗ N 266-ФЗ.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Настоящий правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079.

Следовательно, ссылки судов на нормы новой главы ФЗ N 127-ФЗ являются ошибочными, однако по существу не привели к принятию неправильного решения, ввиду схожего правового регулирования ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По существу выводы судов полностью соответствуют положениям ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные презумпции ответчиками не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-55760/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова