Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-19447/19 по делу N А40-311014/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-311014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Маркин М.С. по доверенности от 10.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полярис"

на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Полярис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 294 899, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно договору страхования (полис) страховая сумма составила 2 850 000 руб. Страховая премия была оплачена единовременно в сумме 108 300 руб. При этом размер страховой премии расписан по суммам и по периодам равными платежами, то есть размер премии не уменьшается, ровно также в договоре не уменьшается и страховая стоимость имущества. Страхование считается "полным", если страховая сумма в любой момент действия договора страхования равна страховой стоимости ТС. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В принятии уточненной кассационной жалобы судом отказано, поскольку уточненная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебных актов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.08.2018 ООО "Лизинговая компания "Дельта" уступило, а ООО "ПоляРиС", в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) N 2263/ФЛ от 01.12.2014, выплатой всех лизинговых платежей по нему (удовлетворением всех финансовых интересов лизингодателя-цедента), приняло право требования к СПАО "Ингосстрах", связанные со страховым возмещением по полису КАСКО А159749065-2 относительно страхового случая (угон) от 20.12.2016, с транспортным средством FAW, VIN: LFWKWXPNXC1F16728, государственный регистрационный знак M263HA124RUS.

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, в соответствии с которым выдан полис N АI59749065-2 серии АА N 101255904 от 18.12.2014.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования ТС от 09.10.2014, факт ознакомления с которым подтвержден подписью страхователя на полисе.

20.12.2016 транспортное средство похищено неустановленным лицом.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 555 100, 44 руб.

Посчитав, что сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 1 294 899, 56 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статей 24, 28 и 78 Правил страхования транспортных средств, установив, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, при этом предъявление истцом требований о взыскании стоимости утраченного имущества по состоянию на момент заключения договора, вопреки условиям договора также указывает на недобросовестность истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-311014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полярис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева