Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-2180/19 по делу N А40-87652/2018

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-87652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аверс" - представитель Михеев В.Н., доверенность от 24.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

на постановление от 06.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019; признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" денежных средств в размере 372 522,46 рубля, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. должник ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118, ИНН 3662131890) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО "Консалтинг, финансы и право" в пользу ООО "АВЕРС", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АВЕРС" в пользу ООО "Консалтинг, финансы и право" денежных средств в общем размере 372 522 коп. 46 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года отменено. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Консалтинг, финансы и право": Платеж в пользу ООО "Аверс" (ИНН 3652007565) от 17.12.2018 на сумму 3 000,00 по п/у N ФС 028829117 от 17.12.2018 г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018 г.; Платеж в пользу ООО "Аверс" (ИНН 3652007565) от 21.12.2018 на сумму 59 192,61 по п/у N ФС 028829117 от 17.12.2018 г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018 г.; Платеж в пользу ООО "Аверс" (ИНН 3652007565) от 30.01.2019 на сумму 488,80 по п/у N ФС 028829117 от 17.12.2018 г. выд Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018 г.; Платеж в пользу ООО "Аверс" (ИНН 3652007565) от 13.03.2019 на сумму 246 302,63 по п/у N ФС 028829117 от 17.12.2018 г. выдан Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018 г.; Платеж в пользу ООО "Аверс" (ИНН 3652007565) от 15.03.2019 на сумму 63 538,42 по п/у N ФС 028829117 от 17.12.2018 г. выдан Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018 г. Применены последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Аверс" в пользу ООО "Консалтинг, финансы и право" 372.522 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которого просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ошибочную квалификацию апелляционным судом оспариваемых платежей в качестве реестровых требований, считает, что судом первой инстанции обоснованно указанные платежи квалифицированы в качестве текущих обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Аверс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от ПАО "Сбербанк" отзыв приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, согласно которому ПАО "Сбербанк" поддерживает доводы кассационной жалобы, указывая, что спорные платежи, являясь поворотом исполнения судебных актов, являются текущими платежами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. принято к производству заявление ООО Торговая сеть "Источник" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118, ИНН 3662131890), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 г., возбуждено производство по делу N А40-87652/18-187-108 "Б".

С расчетного счета Должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ответчика были списаны следующие суммы: платеж в пользу ООО "Аверс" (ИНН 3652007565) от 17.12.2018 на сумму 3 000,00 по п/у N ФС 028829117 от 17.12.2018 г. выд. Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018 г., платеж в пользу ООО "Аверс" (ИНН 3652007565) от 21.12.2018 на сумму 59 192,61 по п/у N ФС 028829117 от 17.12.2018 г. выд. Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018 г., платеж в пользу ООО "Аверс" (ИНН 3652007565) от 30.01.2019 на сумму 488,80 по п/у N ФС 028829117 от 17.12.2018 г. выд. Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018 г., платеж в пользу ООО "Аверс" (ИНН 3652007565) от 13.03.2019 на сумму 246 302,63 по п/у N ФС 028829117 от 17.12.2018 г. выдан Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018 г., платеж в пользу ООО "Аверс" (ИНН 3652007565) от 15.03.2019 на сумму 63 538,42 по п/у N ФС 028829117 от 17.12.2018 г. выдан Арбитражным судом Воронежской области по и/п/делу А14-15718/2017 от 22.11.2018 г.

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.12.2018 по 15.03.2019, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования к должнику ООО "Консалтинг, финансы и право", указанные в исполнительных листах, возникли у ООО "Аверс" на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 по делу N А14-15718/2017, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018.

При этом, на основании указанных судебных актов произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-15718/2017, с Должника в пользу ООО "Аверс" взыскана излишне уплаченная сумма в размере 749 108,74 рублей, а также государственная пошлина в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество. В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства в счет которого уплачивались денежные средства при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявление о признании ООО "Консалтинг, финансы и право" (ИНН 3663131890) несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 28.04.2018, следовательно, обязанность по возврату в пользу ООО "Аверс" денежных средств в размере 749 108,74 рублей возникла у должника 22.11.2018 (с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции), в связи с чем, указанные сделки относятся к текущим обязательствам и подлежат исполнению с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств того, что в результате совершения сделок очередность погашения текущих платежей, установленная Законом о банкротстве, нарушена, суду не представлено.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства должника, которые были погашены в пользу ответчика, были установлены Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 года по делу N А14-15718/2017.

Как правильно указывает ПАО "Сбербанк России" в своих пояснениях к данному спору с учетом факта ошибочного (безосновательного) получения Должником спорных денежных средств подлежат применению положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Однако обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает не с момента взыскания данного неосновательного обогащения решением суда, а с момента получения неосновательного обогащения должником, т.е. в рассматриваемом случае 22.03.2018 года (стр. 11 Решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 года по делу N А14-15718/2017 г.).

В связи с чем, пришел к выводу, что погашенные обязательства должника перед ответчиком не являлись текущими и были совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение реестрового характера оспариваемых платежей сослался на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-87652/18, которым были установлены требования ООО "Аверс" (ответчика) в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

С учетом того, что задолженность по оплате договора поставки определена решением от 14.08.2018 года, измененным Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 года, общество "Консалтинг, финансы и право" не имело законных оснований для получения от общества "АВЕРС" денежных средств по отмененному судебному акту.

Общество "Консалтинг, финансы и право" неосновательно приобрело указанные денежные средства общества "Аверс" после возбуждения дела о банкротстве.

Только 14.08.2018 года Арбитражным судом Воронежской области установлен факт неосновательного обогащения и принято, в том числе, решение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 года по делу N А14-15718/2017, на основании которого выданы исполнительные листы и произведены спорные перечисления.

Обязательство по возврату денежных средств (решение суда от 14.08.2018 года, измененное Постановлением от 22.11.2018 года) не может предшествовать дате приобретения.

Следовательно, возврат денежных средств обществом ООО "Консалтинг, финансы и право" должен быть осуществлен в режиме текущих платежей, а указания суда апелляционной инстанции о реестровом характере требований общества "Аверс" и все последующие выводы о недействительности сделки согласно п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, без учета ст. 134 127-ФЗ и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2019 года N 309-ЭС19-2103.

Ссылка Девятого Арбитражного апелляционного суда на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года безосновательна и не относится к настоящей задолженности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-87652/2018 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 года по настоящему делу оставить в силе.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-87652/2018.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова