Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-19299/19 по делу N А40-318028/2018

город Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-318028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева М.В. по доверенности от 25.09.2019 N КП-3782/д,

от ответчика - Руденко И.В. по доверенности от 20.08.2019 N 151,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП УГС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N Лом 18-5А/ЖД/12/40 от 02.03.2012 в размере 308 967 141 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции КП УГС обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КП УГС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве застройщика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N Лом 18-5А/ЖД/12/40 от 02.03.2012, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта по адресу: город Москва, Ломоносовский, микрорайон 18, корпус 5А, индивидуальный жилой дом с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством без устройства электроснабжения по высокой стороне, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 26.10.2016 цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 1 135 908 608 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.08.2014 дата окончания работ, передача генподрядчиком полного пакета документов для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.11.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные договором работы генподрядчиком фактически выполнены и сданы за пределами установленного договором срока, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию I этапа строительства (индивидуальный жилой дом) от 07.05.2015; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию II этапа строительства (подземная автостоянка) от 29.08.2015; актом приемки законченного строительства объекта по форме N КС-11 от 01.10.2018.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, истец на основании пункта 17.3 договора начислил неустойку за период с 01.12.2014 по 29.08.2015 в размере 308 967 141 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КП УГС, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 405, 406, 421, 702, 711, 718, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что срок выполнения работ был нарушен по причине ненадлежащего выполнения застройщиком встречных обязательств по своевременному предоставлению строительной площадки, разрешения на строительство и рабочей документации.

Судами установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N 10/1 от 24.04.2015 к договору, согласно которому срок выполнения работ продлен до 30.04.2015.

Суды, исключив из периода взыскиваемой неустойки срок ненадлежащего исполнения истцом встречного обязательства пришли к правомерному выводу, что ответчик выполнил работы в срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание условия договора в редакции дополнительного соглашения N 10/1 от 24.04.2015, и срок рассмотрения претензии, суды обосновано указали, что истец узнал о нарушении срока выполнения работ с 01.06.2015, в связи с чем срок исковой давности истек 01.06.2018.

Таким образом, истец обратился в суд 28.12.2018, за пределами исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-318028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.