Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19748/19 по делу N А40-13400/2019

город Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-13400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лихонин А.А. по дов. от 29.10.2018;

от ответчика: Харитонов К.П. по дов. от 10.12.2018;

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГТ Энерго"

на решение от 10 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-13400/2019,

по заявлению АО "ГТ Энерго"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТ Энерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 5.1-Пс-0002/3952пл-2019 от 11.01.2019 г. о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства от Ростехнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, Ростехнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении "АО "ГТ Энерго" в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 14.09.2018 N 5.1-2686вн-П/0255-2018 (далее - Предписание), срок исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт от 10.01.2019 N 5.1-3952вн-А/0002-2019 (далее - Акт), в котором зафиксировано невыполнение пункта 1 предписания от 14.09.2018 N 5.1-2686вн-П/0255-2018, а именно: Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов без переоформления лицензии с указанием места (адреса) осуществления лицензируемого вида деятельности, чем нарушает ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ч. 2 ст. 18 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По данному факту административным органом 10.01.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5.1-3952вн-Пр/0002-2019 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

11 января 2019 года Центральным управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 5.1.-Пс-0002/3952пл-2019 о назначении административного наказания, которым "АО "ГТ Энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных суды правомерно исходили из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", заявитель не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Суды указывают, что Обществом в установленный срок до 15.12.2018 не исполнено ранее выданное предписание от 14.09.2018 N 5.1-2686вн-П/0255-2018.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами верно отмечено, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения назначенного административным органом штрафа, судами рассмотрены и правомерно отклонены исходя из следующего.

Судами правомерно не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и установления штрафа ниже низшего размера, предусмотренного по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-306139/18 рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-13400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И. Ю. Григорьева