Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-20047/19 по делу N А41-94402/2018

г. Москва

7 ноября 2019 г.

Дело N А41-94402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Сенченко В.В. - Ермилов Е.В. (доверенность от 20.10.2016);

от ООО "Старвелл" - Ермилов Е.В. (доверенность от 31.05.2019);

от Жердева Е.Ю. - Савин А.В. (доверенность от 29.11.2018);

от иных - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жердева Е.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,

по исковому заявлению Сенченко В.В., ООО "Старвелл"

к Жердеву Е.Ю.

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "ПК "Былово", ООО "Земля-Регион", ООО "Система", ООО "ТЕТА МЕДИА", ООО "Энекси", ООО "ЧОП "Бизнес-Безопасность", АО "Мособлэнерго", компания СТЕНВОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

УСТАНОВИЛ:

Сенченко В.В., ООО "СТАРВЕЛЛ" обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Жердеву Е.Ю. о взыскании убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных за пользование заемными денежными средствами, в размере 15 797 912 рублей 40 копеек; убытков, причиненных уплатой необоснованно завышенной цены по договорам, заключенных с ООО "ТЕТА МЕДИА", ООО "ЭНЕКСИ", ООО ЧОП "Бизнес-Безопасность", в размере 21 011 540 рублей; убытков, причиненных заключением мирового соглашения по делу N А41-5354/2018, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в размере 511 706 рублей 05 копеек; убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли от реализации проекта) в размере 1 756 162 380 рублей; взыскании с Жердева Евгения Юрьевича в пользу ООО "СТАРВЕЛЛ" расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 000 рублей; взыскании с Жердева Евгения Юрьевича в пользу Сенченко Виктора Владимировича расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица - ООО "ПК "Былово", ООО "Земля-Регион", ООО "Система", ООО "ТЕТА МЕДИА", ООО "Энекси", ООО "ЧОП "Бизнес-Безопасность", АО "Мособлэнерго", компания СТЕНВОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 исковое заявление Сенченко В.В., ООО "СТАРВЕЛЛ" о взыскании убытков с Жердева Е.Ю. оставлено без рассмотрения

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жердев Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что истцом по требованиям о взыскании убытков должно было выступать ООО "ПК "Былово". Учитывая утрату Сенченко В.В. и ООО "Старвелл" статуса участников ООО "ПК "Былово", у них отсутствовало право на подписание искового заявления, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жердева Е.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель Сенченко В.В. и ООО "Старвелл" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сенченко В.В., ООО "СТАРВЕЛЛ" обратились в суд с требованиями к Жердеву Е.Ю. о взыскании убытков, составляющих сумму процентов, уплаченных за пользование заемными денежными средствами, в размере 15 797 912 рублей 40 копеек; убытков, причиненных уплатой необоснованно завышенной цены по договорам, заключенных с ООО "ТЕТА МЕДИА", ООО "ЭНЕКСИ", ООО ЧОП "Бизнес-Безопасность", в размере 21 011 540 рублей; убытков, причиненных заключением мирового соглашения по делу N А41-5354/2018, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в размере 511 706 рублей 05 копеек; убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли от реализации проекта) в размере 1 756 162 380 рублей

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

С утратой статуса участника ООО "ПК "Былово" у Сенченко В.В. и ООО "СТАРВЕЛЛ" прекращены их права, связанные с таким статусом, в том числе прекращается и способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) по иску о взыскании убытка, причиненного обществу его единоличным исполнительным органом, поданному в связи с реализацией права участника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Сенченко В.В. и ООО "СТАРВЕЛЛ" в момент исключения из состава участников ООО "ПК "Былово" лишились права на предъявление и поддержание иска в интересах ООО "ПК "Былово", что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что исчерпывающий перечень оснований перечень оснований для оставления иска без рассмотрения установлен статьей 148 АПК РФ.

Факт исключения участников из общества не является основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к указанной норме процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не может быть принят во внимание судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Учитывая указание в просительной части искового заявления возмещения убытков в пользу ООО "ПК "Былово", требования корпоративного законодательства о предъявлении требований в интересах общества было соблюдено его участниками.

При этом утрата статуса участников общества на момент рассмотрения спора не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а предусматривает иные процессуальные последствия для указанных лиц.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А41-94402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев