Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19300/19 по делу N А40-3964/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-3964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Карэна Амаяковича в лице финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Осипова Карэна Амаяковича в лице финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Карэн Амаякович. (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 741 005 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 354 руб. 96 коп. по договору лизинга N Р13-30974-ДЛ от 15.11.2013; 2 649 171 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 187 руб. 76 коп. по договору лизинга N Р13-19520-ДЛ от 14.08.2013; 343 618 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 582 руб. 24 коп. по договору лизинга N Р13-30975-ДЛ от 15.11.2013; 470 974 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 214 руб. 37 коп. по договору лизинга N Р13-16758-ДЛ от 19.07.2013; 682 026 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 230 руб. 99 коп. по договору лизинга N Р13-06836-ДЛ от 11.04.2013; 2 513 718 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 907 руб. 65 коп. по договору лизинга N Р13-06139-ДЛ от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в лице финансового управляющего Басанько А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представленный от ответчика отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-30974-ДЛ от 15.11.2013, предметом которого являлось приобретение лизингодателем у продавца и передача лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортного средства указанного в спецификации предмета лизинга - Volvo FH 4 x 2, 2014 г.в., с правом последующего приобретения собственности (т.е. выкупной лизинг).

14.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-19520-ДЛ, предметом которого являлось приобретение лизингодателем у продавца и передача лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортного средства указанного в спецификации предмета лизинга - Volvo FH 4 x 2, 2013 г.в., с правом последующего приобретения собственности (т.е. выкупной лизинг).

15.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-30975-ДЛ, предметом которого являлось приобретение лизингодателем у продавца и передача лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортного средства указанного в спецификации предмета лизинга - Krone Profi Liner 4 SD, 4 2013 г.в., с правом последующего приобретения собственности (т.е. выкупной лизинг).

19.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-16758-ДЛ, предметом которого являлось приобретение лизингодателем у продавца и передача лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортного средства указанного в спецификации предмета лизинга - SCHMITZ SCS 24/L13.62 BS E B, 2013 г.в., с правом последующего приобретения собственности (т.е. выкупной лизинг).

11.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-06836-ДЛ, предметом которого являлось приобретение лизингодателем у продавца и передача лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортного средства указанного в спецификации предмета лизинга - KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ, 2013 г.в., с правом последующего приобретения собственности (т.е. выкупной лизинг).

29.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р13-06139-ДЛ, предметом которого являлось приобретение лизингодателем у продавца и передача лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга - транспортного средства указанного в спецификации предмета лизинга - транспортного средства указанного в спецификации предмета лизинга (п. 2 Договора) - VOLVO FM-TRUCK 4 x 2, 2013 г.в., с правом последующего приобретения собственности (т.е. выкупной лизинг).

Поскольку ответчик сообщил об отказе от дальнейшего исполнения договоров, между ним и истцом были заключены Соглашения о расторжении договоров лизинга N N Р13-06139-ДЛ, Р13-06836-ДЛ, Р13-16758-ДЛ, Р13-19520-ДЛ, Р13-30974-ДЛ, Р13-30975-ДЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанных выкупных платежей, уплаченных истцом в составе лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что стороны фактически прекратили обязательства, подписав соглашения, в соответствии с которыми распределены их права и обязанности в связи с расторжением договоров, при этом пунктами 2.5, 3.2 соглашений стороны прямо указывают на отсутствие каких либо претензий к лизингодателю, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения взаимных обязательств сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что условия соглашений о расторжении договоров лизинга были явно обременительными и несправедливыми для лизингополучателя, поскольку прощение долга и отказ от права на взыскание соответствующей разницы между внесенными платежами, приходящимися на счет выкупной стоимости предмета лизинга, противоречат требованиям закона и являются ничтожными.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы жалобы, а также иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А40-3964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский