Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-15106/18 по делу N А40-74571/2016

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-74571/16

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергокомплекс-Генерация" - Пичугина А.Д. - дов. от 14.08.2019

от Чемадурова Д.В. - Куликовский А.А. - дов. от 03.10.2019

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергокомплекс-Генерация" на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Московского округа, об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения кассационных жалоб Чемадурова Д.В. и Селезнева Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергокомплекс-Генерация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 закрытое акционерное общество "Энергокомплекс-Генерация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фролова Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Чемадуров Д.В., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, и расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Селезнева Л.В., Евстигнеева В.П., Пирогова В.И., Пирогова Л.В., Алексеева А.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 изменено, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлечен Чемадуров Д.В., с которого в пользу должника взыскана сумма неисполненных обязательств в размере 767 611 971,70 руб., к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечены Чемадуров Д.В., Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В., производство в части определения размера субсидиарной ответственности которых приостановлено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Чемадуров Д.В., Селезнев Л.В., ООО "Строй Гарант" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на названные судебные акты, которые Арбитражным судом Московского округа приняты к производству.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия, изменять записи в ЕГРН о правах на следующие объекты недвижимости: 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, пер. Малый Власьевский, д. 3, корп. 1, кв. 36 с кадастровым номером 77:01:0001057:1609, принадлежащие Пирогову Л.В.; нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 23 с кадастровым номером: 77:01:0006007:4125, принадлежащее Селезневу Л.В.; в виде запрета держателю реестра акционеров - АО "ВТБ Регистратор" совершать регистрационные действия в отношении следующих акций: 5 % акций АО "Банк Кузнецкий мост", принадлежащие Пирогову Л.В.; 20 % акций АО "Банк Кузнецкий мост", принадлежащие Селезневу Л.В., наложения ареста на иное имущество Пирогова Л.В., в т.ч. на имеющиеся на банковских счетах Пирогова Л.В. денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 4 131 935 657,17 руб., наложения ареста на иное имущество Селезнева Л.В., в т.ч. на имеющиеся на банковских счетах Селезнева Л.В. денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 4 131 935 657,17 руб., наложения ареста на имущество Чемадурова Д.В., в т.ч. на имеющиеся на банковских счетах Чемадурова Д.В. денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 4 131 935 657,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, конкурсный управляющий обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, утверждая, что отсутствие встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер; конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 90,92 АПК РФ; испрашиваемая заявителем мера соразмерна размеру установленной судом субсидиарной ответственности Чемадурова Д.В.

На основании определения от 11.11.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Мысака Н.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Энергокомплекс-Генерация" поддержал доводы жалобы, просил определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить. Представитель Чемадурова Д.В. в отношении удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что предпринимаются действия по отчуждению имущества, совершенные после вменяемых бывшему руководителю и членам совета директоров действий по выводу имущества должника, в связи с чем полагает необходимым наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также иного имущества, принадлежащего ответчикам, и денежных средств, что соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств вероятности причинения значительного ущерба, а также разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер конкурсным управляющим должника не представлены; не представлено бесспорных доказательств недобросовестных либо противоправных действий со стороны привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в частности, по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечен Чемадуров Д.В., с которого в пользу должника взыскана сумма обязательств в размере 767 611 971,70 руб., тогда как конкурсный управляющий должника просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Чемадурова Д.В. в размере 4 131 935 657,17 руб., что значительно превышает размер субсидиарной ответственности Чемадурова Д.В., свидетельствует о чрезмерности заявленных требований.

Исследовав обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника, а принятое по делу определение Арбитражного суда Московского округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.10.2019 считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу N А40-74571/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова