Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-18287/19 по делу N А40-290545/2018

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-290545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Семин К.А., ген. директор, решение N 1 от 19.09.2011 г., Ланцман К.А., дов. N Д-8/19 от 05.08.2019

от ответчика - Донцов А.С., дов. от 11.03.2019

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БРИКСИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРИКСИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХНИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "БРИКСИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХНИКА" о взыскании задолженности в сумме 1 667 936,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-290545/18, требования ООО "БРИКСИС" о взыскании с ООО "ТЕРМОТЕХНИКА" суммы задолженности за выполненные работы по Договору от 19.03.2018 N 03ТТ/18 по Акту от 03.09.2018 в размере 1 667 936,76 рублей, а также государственной пошлины по иску в размере 29 679,00 рублей - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 10 июня 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 18 июля 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-290545/18 отменено, в иске отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "БРИКСИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по утверждениям истца он заключил с ответчиком договор подряда N ОЗТТ/18 от 19.03.2018, в целях выполнения работ на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, ПСПК "Звенигородский", д. Липки, уч. 060.

Истец указал, что 19.03.2018 фактически приступил к работам, по перечню работ, на который обозначен и в Договоре и в Смете, который составлен проектировщиком и начальником участка ООО "Термотехника" - Лучкиным Владимиром Николаевичем, при этом экземпляры Договоров остались у Ответчика с устной формулировкой Заказчика о том, что руководство Заказчика должно изучить подробно текст Договора, а работы следует выполнить побыстрее, так как "горят сроки" сдачи Объекта.

Кроме этого, истец утверждал, что исполняя свои обязательства в рамках Договора выполнял работы, а ООО "Термотехника" (Ответчик) частично их оплачивал в обосновании чего сослался на:

1) 172 500 безналичный перевод на р/с ООО "БРИКСИС" - 15.05.2018.

2) 33 000 на карту Сбербанка сотрудника ООО "БРИКСИС" - 30.05.2018.

3) 172 500 безналичный перевод на р/с ООО "БРИКСИС" - 01.06.2018.

4) 172 500 безналичный перевод на р/с ООО "БРИКСИС" - 21.06.2018.

5) 50 000 - наличными под расписку в офисе ООО "Термотехника" получал Генеральный директор ООО "Бриксис" Семин К.А. - 16.07.2018.

6) 70 000 - наличными под расписку в офисе ООО "Термотехника" получал Генеральный директор ООО "Бриксис" Семин К.А. - 20.07.2018.

7) 172 500 безналичный перевод на р/с ООО "БРИКСИС" - 20.07.2018.

8) 50 000 - наличными под расписку в офисе ООО "Термотехника" получал Генеральный директор ООО "Бриксис" Семин К.А. - 20.07.2018.

9) 20 000 на карту Сбербанка сотрудника ООО "БРИКСИС" - 07.08.2018.

10) 15 000 на карту Сбербанка сотрудника ООО "БРИКСИС" - 12.08.2018.

11) 30 000 на карту Сбербанка сотрудника ООО "БРИКСИС" - 14.08.2018.

12) 15 000 на карту Сбербанка сотрудника ООО "БРИКСИС" - 16.08.2018.

Цена Договора, с учетом выполненных и дополнительных работ составила 2 640 936 рублей 76 копеек, с учетом НДС 18%.

Сроки выполнения работ по Договору с 19 марта 2018 года по 03 сентября 2018 года (п. 9.1 Договора).

Как указывает истец, 25.08.18 фактически выполнив работы, руководствуясь нормами ст. 165.1 ГК РФ известил Ответчика по электронной почте: tvu(g).ttechnica.ru. Поскольку ответа от ООО "Термотехника" не последовало, Истец в адрес Ответчика 11.09.2018 отправил заказным письмом с описью вложения: Акт сверки взаиморасчетов за период 19.03.2018 - 03.09.2018, Акт КС-2 и КС-3, а также повторно 2 экземпляра договора N 03ТТ/18 от 19 марта 2018 и Смету к Договору, с просьбой надлежащим образом оформить документы.

Ответа от Заказчика не последовало.

11.09.2018 ООО "Бриксис" направил в адрес ООО "Термотехника" телеграмму с просьбой явиться 12.09.18 на Объект: Московская область, Одинцовский р-н, ПСПК "Звенигородский", д. Липки, уч. 060 - представителя ООО "Термотехника" для подписания актов выполненных работ, акта сверки взаиморасчетов и Договора. Кроме этого, истец утверждал, что 12.09.2018 на Объекте представитель ООО "Термотехника" - Павел Тю принял вышеуказанные документы под расписку.

Однако, работы полностью ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 434, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования подрядчика основаны на односторонних документах, которые сами по себе, при отсутствии оформленных договорных отношений не могут подтверждать заявленные исковые требования.

Апелляционный суд правильно указал, что в материалах дела, во всех документах, представленных истцом в качестве доказательств, отсутствуют подпись генерального директора ответчика либо иного уполномоченного лица, а также печать ответчика. Также отсутствует факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон.

Поскольку договор являлся не заключенным, а также не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "Бриксис".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-290545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.