Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-4370/18 по делу N А40-135514/2017

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-135514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Трамантана" - не явился, извещен

рассмотрев 14.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Трамантана")

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - ООО "ЭргоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 009-001523-13 от 24.10.2013 в размере 438 279 руб. 66 коп. за период июль, август, октябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения искового заявления ООО "ЭргоСтрой".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 кассационная жалоба возвращена ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доводов, содержащих основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 произведена замена взыскателя - ООО "ЭргоСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Трамантана".

Впоследствии, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017.

В обоснование заявленных требований ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-133847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17, как на основание для пересмотра решения суда первой инстанции от 10.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что указанные ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" основания не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства, поскольку определения Верховного Суда Российской Федерации, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 10.10.2017, не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам.

В обоснование кассационной жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" указывает, что установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства по аналогичным делам, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как верно установлено судами, указанные ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные ответчиком определения Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции.

Суды обоснованно отклонили ссылки ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные определения приняты по конкретным делам и не являются изменяющими или определяющими практику применения нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-135514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова