Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19386/19 по делу N А40-16165/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-16165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Махачкала "Котельная"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к муниципальному унитарному предприятию города Махачкала "Котельная"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец, АО "ЦАСЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию города Махачкала "Котельная" (далее - ответчик, МУП "КОТЕЛЬНАЯ") о взыскании 761 767 руб., в том числе 171 303 руб. 44 коп. задолженности и 590 464 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 171 303 руб. 44 коп. и пени в размере 2 689 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 15.02.2016 N ЧС 037-16/А возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ связанных с локализацией и ликвидацией ЧС техногенного характера на опасном производственном объекте заказчика (ответчика).

Также судами установлено, что истец исполнил принятые по договору обязательства в полном объеме; претензий от ответчика по качеству оказанных услуг не заявлено.

Гарантийным письмом от 27.05.2016 N 24 ответчик уведомил истца о том, что после утверждения тарифа и начала сбора платы за услуги будет производиться оплата по договору; однако оплата услуг по договору ответчиком произведена только за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 23 600 рублей.

Договор с ответчиком расторгнут с 30.06.2017.

В результате неисполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность в сумме 171 303 руб. 44 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил толкование условий спорного договора и правомерно квалифицировал его как абонентский договор.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 3, 6, 20 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие подписи заказчика (ответчика) на актах сдачи-приемки услуг, а также не поступление актов в адрес ответчика, носит формальный характер и не может являться основанием для отказа оплаты услуг, в связи с чем пришли к выводу о том, что акты, не подписанные ответчиком, не препятствуют выводу о фактическом оказании услуг и необходимости их оплаты, так как договор возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не имеет элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг, не отягощена необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав также с ответчика в пользу истца неустойку по пункту 4.2 договора в сумме 590 464 рубля, при этом не найдя оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что он был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы заявителя жалобы о его тяжелом финансовом положении и о том, что он осуществляет социально-значимую деятельность, отклоняются, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод жалобы о том, что суды неверно определили период, за который подлежит уплата пени за просрочку платежа, является несостоятельным, поскольку указанное несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-16165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Махачкала "Котельная" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский