Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-18194/19 по делу N А40-16655/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-16655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ООО "Макдоналдс") - Гусманов Т.М. по дов. N 19/415 от 15.10.2019 г.;

от ответчика: акционерного общества "Народная Торговая Сеть" (АО "Народная Торговая Сеть") - Бухаленков Д.С. по дов. от 01.08.2019 г.;

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Народная Торговая Сеть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года,

по иску ООО "Макдоналдс"

к АО "Народная Торговая Сеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Народная Торговая Сеть" о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 118 руб. с дальнейшим начислением по день фактического возвращения неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-16655/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-100666/2017 поступила кассационная жалоба от АО "Народная Торговая Сеть", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Макдоналдс" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку представитель АО "Народная Торговая Сеть" подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Народная Торговая Сеть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Макдоналдс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что меду истцом - ООО "Макдоналдс" (истец) и ответчиком - ЗАО "Народная Торговая Сеть" (в настоящее время - АО "Народная Торговая Сеть") был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 88-20/14 от 31.03.2014 г. По условиям предварительного договора, стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 495 кв.м., расположенных на первом и втором этажах здания, планируемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:137, по адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 45 (далее - договор). На дату подписания предварительного договора права на земельный участок у ответчика отсутствовали. В обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 6.1 предварительного договора, истец уплатил в адрес ответчика обеспечительный взнос в размере 1 180 000 руб., в том числе НДС в размере 180 000 руб.

По условиям договора АО "Народная Торговая Сеть" обязалось в срок не позднее 01.09.2014 г. осуществить необходимые и достаточные действия для оформления в установленном порядке права аренды земельного участка и предоставить арендатору нотариальные копии правоустанавливающих и распорядительных документов на земельный участок под строительство здания (п. 4.1); в срок не позднее 01.01.2015 г. надлежащим образом и в полном объеме завершить строительство здания, в котором будут находиться помещения предполагаемые к сдаче в аренду (п. 4.2; в срок не позднее 31.01.2015 г. предоставить арендатору документы, подтверждающие возможность использования арендатором, по целевому назначению помещения, проектную документацию на помещения, согласованную и утвержденную надлежащим образом своими силами или силами третьих лиц с необходимыми внешними организациями, государственными и/или муниципальными органами (п. 4.9).

По условиям п. 4.9 предварительного договора арендодатель также обязался после исполнения своих обязательств по предварительному договору, в том числе: ввода здания в эксплуатацию, открытия здания для посетителей, оформления свидетельства о праве собственности арендодателя на здание, получения в уполномоченных кадастровых органах кадастрового паспорта здания, технического плана здания с экспликацией и поэтажным планом помещений, кадастрового паспорта помещений, но не позднее 31.01.2015 г., подписать с арендатором долгосрочный договор. В соответствии с п. 10.15 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по заключению долгосрочного договора действуют до 31.12.2016 года.

Поскольку обязательства АО "Народная Торговая Сеть", принятые им по предварительному договору, выполнены не были, срок действия данного предварительного договора истек, требование о возврате денежных средств исполнено не было, то ООО "Макдоналдс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического возвращения неосновательного обогащения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что невозвращённый ответчиком истцу обеспечительный взнос (в размере 1 180 000 руб.), является неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, установив, факт уклонения АО "Народная Торговая Сеть" от исполнения принятых им на себя обязательств по предварительному договору, принимая во внимание п. 8.3 (в соответствии с которым в случае неисполнения или уклонения АО "Народная Торговая Сеть" от исполнения принятых им на себя обязательств по предварительному договору, а также обязательств по заключению долгосрочного договора аренды помещений, подлежащего заключению сторонами в соответствии с положениями, закрепленными в предварительном договоре, АО "Народная Торговая Сеть" обязано уплатить ООО "Макдоналдс" неустойку в размере 600 000 руб.), проверив расчет неустойки, удовлетворили указанное исковое требование.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Народная Торговая Сеть" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Народная Торговая Сеть", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-16655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Народная Торговая Сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев