Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-39503/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-16655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Народная Торговая Сеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-16655/19, принятое судьей Орловой Н.В. (61-155) по иску ООО "Макдоналдс" (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754) к ЗАО "Народная Торговая Сеть" (ИНН 7714303130, ОГРН 1037714022390) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Бухаленков Д.С. по доверенности от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Народная Торговая Сеть" о взыскании неустойки в сумме 600 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 118 руб. с дальнейшим начислением по день фактического возвращения неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку обеспечительный платеж подлежит возврату только в случае незаключения долгосрочного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Кроме того, через канцелярию суда 30.08.2019, ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку поступили после рассмотрения дела судом.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Макдоналдс" (истец) и ЗАО "Народная Торговая Сеть" (ответчик) был заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений N 88-20/14 от 31.03.2014.

По условиям предварительного договора, стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 495 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания, планируемого к строительству на земельном участке N 77:05:0010004:137, по адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, влад. 45 (далее - Здание). На дату подписания предварительного договора права на земельный участок у ответчика отсутствовали.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 6.1. предварительного договора, истец уплатил в адрес ответчика обеспечительный взнос в размере 1 180 000 руб., в том числе НДС в размере 180 000 руб.

По условиям договора ЗАО "Народная Торговая Сеть" обязалось в срок не позднее 01.09.2014 г. осуществить необходимые и достаточные действия для оформления в установленном порядке права аренды Земельного участка и предоставить Арендатору нотариальные копии правоустанавливающих и распорядительных документов на Земельный участок под строительство Здания (п. 4.1.).

В срок не позднее 01.01.2015 г. надлежащим образом и в полном объеме завершить строительство Здания, в котором находятся Помещения (п. 4.2.).

В срок не позднее 31.01.2015 г. предоставить Арендатору документы, подтверждающие возможность использования Арендатором Помещений, по целевому назначению, проектную документацию на помещения, согласованную и утвержденную надлежащим образом своими силами или силами третьих лиц с необходимыми внешними организациями, государственными и/или муниципальными органами, включая Главное управление МЧС России в г. Москва, УГПС и СЭС (п. 4.3.); после ввода Здания в эксплуатацию, получить в уполномоченных кадастровых органах комплект документов, необходимый для заключения Долгосрочного договора (п. 4.4.); в течение семи дней с даты государственной регистрации права собственности на Здание, предоставить Арендатору нотариально заверенные копии разрешительных документов (п. 4.5.); подготовить все документы со стороны Арендодателя, необходимые и достаточные для заключения договора (п. 4.6.); открыть Здание/Помещения для обслуживания посетителей (п. 4.9.).

По условиям п. 4.9. предварительного договора Арендодатель также обязался после исполнения своих обязательств по предварительному договору, в том числе: ввода Здания в эксплуатацию, открытия Здания для посетителей, оформления свидетельства о праве собственности Арендодателя на Здание, получения в уполномоченных кадастровых органах кадастрового паспорта Здания, технического плана Здания с экспликацией и поэтажным планом помещений, кадастрового паспорта помещений, но не позднее 31.01.2015, подписать с Арендатором Долгосрочный договор.

В соответствии с п. 10.15 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по заключению Долгосрочного договора действуют до 31.12.2016 года.

Письмом исх. N 03-12/16 от 05.12.2016 ответчик сообщил о задержке строительства инженерных сетей здания и сообщил об ожидаемом получении акта ввода в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 года.

17.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения предоставить документальные подтверждения выполнения указанных обязательств.

В ответе на претензию, ответчик сообщил новый срок реализации технологического присоединения здания к сетям (водоснабжение, водоотведение, водосток, теплоснабжение, электроснабжение) к 01.08.2017.

При этом по состоянию на октябрь 2017 года указанные работы, а также другие обязательства, предусмотренные Предварительным договором не были выполнены Арендодателем, который подтвердил данную информацию в электронной переписке, в том числе: здание не введено в эксплуатацию; не получены дендроплан, генплан и проект организации дорожного движения; не осуществлено подключение электричества необходимой мощности; не осуществлено согласование проекта канализации; не осуществлено техприсоединение к теплосетям; не предоставлено сведений о водоснабжении.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком и истечением срока действия предварительного договора, истец письмом исх. N ОН070 17.07.2018 обратился с требованием о возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6.4. предварительного договора, в случае если долгосрочный договор не будет заключен до 01.08.2015 года по вине арендодателя, обеспечительный взнос, оплаченный Арендатором, подлежит возврату Арендатору до 15 августа 2015 года в полном размере.

Таким образом, невозвращенный истцу ответчиком обеспечительный взнос по договору в размере 1 180 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 343 118 руб. за период с 15.08.2015 по 07.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком, тем самым пришел к выводу, что сумма обеспечительного подлежит возврату, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2018 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. предварительного договора в случае неисполнения или уклонения Арендодателя от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, а также обязательств по заключению долгосрочного договора Арендодатель обязан уплатить Арендатору неустойку в размере 600 000 руб.

А поскольку факт уклонения Арендодателя от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 600 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд, принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. 6.2 предварительного договора, обеспечительный взнос является обеспечением исполнения обязательств арендатора по заключению им долгосрочного договора в порядке и на условиях, определенных предварительным договором и приложением N 1 к предварительному договору, а после его заключения обеспечительный взнос будет зачтен сторонами в счет арендатором арендной платы за 2 последних месяца срока аренды по долгосрочному договору.

Как указано ранее, в соответствии с п. 10.15 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по заключению Долгосрочного договора действуют до 31.12.2016 года.

Кроме того, обязательства Арендодателя не были выполнены спустя более чем три года с момента, согласованного сторонами в Предварительном договоре.

В соответствии с п. 6.4 предварительного договора, в случае если долгосрочный договор не будет заключен до 01.08.2015 года по вине арендодателя, обеспечительный взнос, оплаченный Арендатором, подлежит возврату Арендатору до 15 августа 2015 года в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма ранее оплаченного истцом обеспечительного платежа подлежит возврату в обязательном порядке.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ для изготовления судебного акта в полном объеме, не может быть положено в основу отмены решения суда первой инстанции, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок на апелляционной обжалование решение Арбитражного суда г. Москвы начинает течь с момент вынесения мотивированного решения, а именно с 20 июня 2019, следовательно, у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-16655/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев
В.В. Валюшкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.