Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-21317/19 по делу N А40-100488/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-100488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М": не явка, извещено

от ООО "СТРОЙ ПРОФИЛЬ": не явка, извещено

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

к ООО "СТРОЙ ПРОФИЛЬ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" (ОГРН: 1037739428913)

к ООО "СТРОЙ ПРОФИЛЬ" (ОГРН: 5077746730771)

о взыскании 328 146 руб. 33 коп. долга и 35 295 руб. 96 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙ ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) 328 146 руб. 33 коп. долга и 35 295 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 01.04.2019.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.10.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 кассационная жалоба в части решения суда первой инстанции возвращена вследствие пропуска ответчиком процессуального срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В связи с изложенным в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность определения апелляционного суда.

В обоснование поданной жалобы ответчик ссылается на нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 117, 121, 123, 229, 257, 259 и 264 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отметив при этом несостоятельность и противоречие имеющимся в материалах дела довода о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с установленным ст.257 АПК РФ порядком апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Срок подачи апелляционной жалобы определен ст.259 АПК РФ как месячный, Кодексом не установлен иной срок.

В отношении решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы определен как 15 дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 и в п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле лицам, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из системного толкования положений ст.ст.117 и 259 АПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, подающего жалобу при условии признания причин пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 N 99, уважительными для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также только те обстоятельства, которые объективно являлись препятствием для совершения процессуальных действий в пределах установленного законом срока.

При этом для лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно быть узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является также нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта либо размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст.121 АПК РФ направил 29.04.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 11573722430869, по адресу государственной регистрации ответчика копию определения от 22.04.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

При этом вопреки доводам кассационной жалобы отметка о причинах возврата почтового отправления - "Истек срок хранения" на указанном выше конверте имеется.

В связи с возвращением указанной корреспонденции по истечении срока ее хранения ответчик согласно положениям ст.123 АПК РФ признается извещенным надлежащим образом.

При этом довод ответчика о получении им информации о принятом судом первой инстанции решении по настоящему делу только с момента ареста счетов документально не подтвержден, дата наложения такого ареста не указана.

Также, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.07.2019 было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 17.07.2016, однако ответчиком апелляционная жалоба подана по истечении 15-дневного срока.

При этом суд округа отмечает, что в связи с внесением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, касающихся порядка извещения участвующих в деле лиц о принятых судебных актах, факт ненаправления копии обжалуемого судебного акта при условии его публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, не влечет за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков.

Таким образом, апелляционным судом правильно и обоснованно установлено, что срок обжалования решения суда первой инстанции на момент фактической подачи ответчиком апелляционной жалобы пропущен и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы об обратном обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального закона и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-100488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев