Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19977/19 по делу N А40-29881/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-29881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смарт Вэй"- не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. (доверенность от 26.12.2018);

от ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен;

от ФКП "Росгосцирк" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. ТУ Росимущества в г. Москве, 2. ФКП "Росгосцирк"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Вэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 08.11.2018 N 77-0-1-71/3214/2018-1395 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Вучетина, д. 20 и обязании Управления произвести регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-29881/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-29881/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что представленный на регистрацию технический план по форме или содержанию не соответствовал требованиям к подготовке технического плана, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-29881/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2018 заявитель на основании договора N 2017/301 от 20.02.2018, являясь уполномоченной организацией на подготовку технического плана, обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 20, площадью 4 386,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003021:1177 (далее - Объект).

08.11.2018 Управление сообщило заявителю о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу по заявлению от 31.10.2018 N 77-0-1-71/3214/2018-1395 были приостановлены в соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Закона о регистрации. При этом, для устранения причин приостановления регистрационных действий заявителю было рекомендовано представить технический план, оформленный в соответствии Законом о регистрации.

Полагая указанное уведомление не соответствующим нормам действующего законодательства - положениям п. 4 ст. 69 ФЗ N 218, а также нарушающим законные права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что приостанавливая осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости, Управление указало, что технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плана, установленных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требования к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Кроме того, уведомление содержит описание несоответствия местоположения характерных точек контура здания в представленном техническом плане с данными, содержащимися в ЕГРН, а именно: "выявлены противоречия в части сведений о контуре здания, между техническим планом объекта учета в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и представленной проектной документацией (контур здания, полученный по представленным координатам, не соответствует контуру здания, по сведениям представленной в его составе проектной документации, не соответствует контуру здания, по сведениям ЕГРН, переданным по межведомственному взаимодействию из ГУП МосгорБТИ, на дату обследования 14.10.2011).".

Управление также указало, что в проектной документации не отражена вся необходимая информация: в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство" проектная документация должна содержать "Пояснительную записку; Исходные материалы органа технического учета и паспортизации; План этажа М 1:100 (М 1:50) с указанием: - предполагаемых к сносу перегородок; - устанавливаемых перегородок; - мест пробития и габаритов проемов во внутренних стенах; - мест размещения инженерного оборудования; Решения по размещению и функционированию внутреннего инженерного оборудования и систем (кроме квартир, при необходимости); Чертежи узлов, деталей, конструктивные решения и расчеты (при необходимости); Рабочие чертежи на производство строительных и монтажных работ (при необходимости); Заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома. Не все виды производимых работ отражены в проектных чертежах - "проекта перепланировки и переустройства здания".

Суды пришли к выводу о том, что указанное основание приостановления государственного кадастрового учета является не обоснованным ввиду отсутствия точных причин и несоответствий указанных документов вышеназванному Приказу.

Кроме того, суды отметили, что в технический план была внесена информация относительно контура объекта недвижимости и описания его местоположения исключительно из сведений об объекте в ЕГРН (на основании выписки ЕГРН). При этом, ответчик не пояснил, какие именно специальные знаки были неверно указаны кадастровым инженером. Тогда как, технический план был подготовлен в соответствии с п. 52 Требований - все условные обозначения в нем проставлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суды также указали, что п.3 уведомления не конкретизирует, в какой части технического плана были допущены нарушения, по его мнению, какие условные обозначения указаны неверно. Тем самым государственный регистратор также нарушены положения п. 70 Приказа N 278.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что уведомление о приостановлении не соответствует вышеуказанным положениям нормативного акта: сведений о том, какие нарушения были допущены при подготовке технического плана в акте органа регистрации не указаны.

При этом, суд кассационной инстанции также отмечает, что кассационная жалоба также не содержит указаний на конкретные несоответствия представленных заявителем на регистрацию документов нормам и правилам, а ограничивается лишь общими нормами права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-29881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова