Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-16323/15 по делу N А41-12153/2014

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Грант-М" - не явился, извещен

от ПАО "Банк Уралсиб" - Заздравных А.С. - дов. от 26.12.2016

рассмотрев 12 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грант-М",

на определение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области

постановление от 17 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по

делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 ООО "Грант-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства и отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства исследуется именно достаточность имущества для покрытия судебных расходов, а не наличие или отсутствие имущества в целом" конкурсный управляющий в своем ходатайстве обращал внимание на то, что повторные публичные торги прошли, новые торги не объявлены, поскольку собрание кредиторов не утвердило положение о последующей реализации имущества.

Кроме того, суды также не приняли во внимание, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Грант-М" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции за исключением документов, указанных в п. 2 Приложения к отзыву, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что у должника имеется имущество в виде здания площадью 546,10 кв. м., кадастровый номер 50:36:0010426:66 и земельный участок площадью 323 кв. м., кадастровый номер 50:36:0010426:16 расположенные по адресу Московская область г. Озеры ул. Коломенская д. 21, а также оборудование, на момент судебного заседания в суде первой инстанции, проводились мероприятия по реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 100, 111, 139 Закона о банкротстве, сделали верный вывод о том, что в конкурсной массе должника имеется имущество, подлежащее реализации, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А41-12153/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова