Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

к/у ЗАО "РТХ-Логистик" Акмайкина В.С. (реш. от 05.12.2018) - лично, паспорт;

от ЗАО "АзияТрансРейл" - Лёвкин Д.С., доверенность от 16.01.2019 N 6;

рассмотрев 07.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АзияТрансРейл" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, принятое судьями И.М. Клеандровым, Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" о признании недействительными дополнительных соглашений N N 75-82 от 01.02.2017, N N 83, 84, 84-1, 84-2, 84-3, 84-4 от 01.03.2017, NN 85-90 от 01.04.2017, NN 91-94 от 01.05.2017, NN 95-98 от 01.06.2017, NN 99-101 от 01.07.2017, NN 102, 103 от 01.08.2017, б/н от 30.09.2017 к Договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 328-ПС от 01.09.2015, заключенных между ЗАО "РТХ-Логистик" и ЗАО "АзияТрансРейл",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РТХ-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО "РТХ-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Акмайкина Виктория Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительных соглашений N N 75-82 от 01.02.2017, N N 83, 84, 84-1, 84-2, 84-3, 84-4 от 01.03.2017, NN 85-90 от 01.04.2017, NN 91-94 от 01.05.2017, NN 95-98 от 01.06.2017, NN 99-101 от 01.07.2017, NN 102, 103 от 01.08.2017, б/н от 30.09.2017 к Договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 328-ПС от 01.09.2015, заключенных между ЗАО "РТХ-Логистик" и ЗАО "АзияТрансРейл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отменено. Признаны недействительными дополнительные соглашения к Договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 328-ПС от 01.09.2015, заключенные между ЗАО "РТХ-Логистик" и ЗАО "АзияТрансРейл", N 75 от 01.02.2017; N 76 от 01.02.2017; N 77 от 01.02.2017; N 78 от 01.02.2017; N 79 от 01.02.2017; N 80 от 01.02.2017; N 81 от 01.02.2017; N 82 от 01.02.2017; N 83 от 01.03.2017; N 84 от 01.03.2017; N 84-1 от 01.03.2017; N 84-2 от 01.03.2017; N 84-3 от 01.03.2017; N 84-4 от 01.03.2017; N 85 от 01.04.2017; N 86 от 01.04.2017; N 87 от 01.04.2017; N 88 от 01.04.2017; N 89 от 01.04.2017; N 90 от 01.04.2017; N 91 от 01.05.2017; N 92 от 01.05.2017; N 93 от 01.05.2017; N 94 от 01.05.2017; N 95 от 01.06.2017; N 96 от 01.06.2017; N 97 от 01.06.2017; N 98 от 01.06.2017; N 99 от 01.08.2017; N 100 от 01.07.2017; N 101 от 01.07.2017; N 102 от 01.08.2017; N 103 от 01.08.2017; б/н от 30.09.2017.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "АзияТрансРейл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывается, что выводы суда апелляционной инстанции о фактическом безвозмездном прощении долга, о том, что заключение дополнительных соглашений являлось нецелесообразным для должника, а их условия существенно в худшую сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также о наличии фиксированной суммы неустойки противоречат материалам дела.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "АзияТрансРейл" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ЗАО "АзияТрансРейл" (заказчик) и ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 328-ПС (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

В соответствии с пунктом 4.20 Договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - в) п. 2.1.9 Договора исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения, неустойка за простой вагонов сверх сроков составляет 400,00 руб. за полувагон в сутки и 500,00 руб. за крытый вагон в сутки, неполные сутки считаются за полные.

ЗАО "АзияТрансРейл" и ЗАО "РТХ-Логистик" заключены дополнительные соглашения к Договору: N 75 от 01.02.2017; N 76 от 01.02.2017; N 77 от 01.02.2017; N 78 от 01.02.2017; N 79 от 01.02.2017; N 80 от 01.02.2017; N 81 от 01.02.2017; N 82 от 01.02.2017; N 83 от 01.03.2017; N 84 от 01.03.2017; N 84-1 от 01.03.2017; N 84-2 от 01.03.2017; N 84-3 от 01.03.2017; N 84-4 от 01.03.2017; N 85 от 01.04.2017; N 86 от 01.04.2017; N 87 от 01.04.2017; N 88 от 01.04.2017; N 89 от 01.04.2017; N 90 от 01.04.2017; N 91 от 01.05.2017; N 92 от 01.05.2017; N 93 от 01.05.2017; N 94 от 01.05.2017; N 95 от 01.06.2017; N 96 от 01.06.2017; N 97 от 01.06.2017; N 98 от 01.06.2017; N 99 от 01.08.2017; N 100 от 01.07.2017; N 101 от 01.07.2017; N 102 от 01.08.2017; N 103 от 01.08.2017; б/н от 30.09.2017, в соответствии с которыми аннулируются условия, предусмотренные пунктом 4.20 Договора, по начислению и уплате неустоек.

Полагая, что заключение дополнительных соглашений осуществлено при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "РТХ-Логистик", ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашений должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение суда от 04.07.2019 и приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение оспариваемых соглашений являлось для должника нецелесообразным, изменило обязательства и повлекло за собой неблагоприятные последствия для должника в виде имущественных потерь, причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом (24.01.2018) и даты совершения оспариваемых дополнительных соглашений (в период с 01.02.2017 по 30.09.2017), то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения заключены в условиях отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны ЗАО "АзияТрансРейл".

Однако, исходя из разъяснений абз. шестого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по названному основанию недействительности сделки могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустоек не был определен сторонами Договора в виде признания задолженности, предметом оспариваемых соглашений являются штрафные санкции за возможные нарушения условий договора в будущем, при этом размер санкции зависит от количества вагонов и времени простоя.

Признавая оспариваемые соглашения недействительными сделками суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается неравноценность встречного исполнения, каким образом изменение условий договора повлияло на ухудшение положения должника, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В случае неуплаты договорной неустойки возможно обращение за ее взысканием в судебном порядке, в то же время у суда имеется право по заявлению стороны применить нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка может быть снижена до размера, определяемым судом.

Отказ от требований по взысканию неустойки не может быть квалифицирован как прощение долга при отсутствии признания этого долга либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу судебным актом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 3710/13.

Возникновение убытков у должника в связи с исполнением условий договора не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Следует отметить, что возмещение убытков это самостоятельная гражданско-правовая ответственность.

Совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, как указывал ответчик, правоотношения сторон по спорным дополнительным соглашениям вытекают из обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ответчика, что не опровергнуто.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из-за невозможности установить размер принятых обязательств и обязанностей не представляется возможность установить вышеназванные обстоятельства.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки предусматривали на момент заключения неравноценное встречное исполнение.

Доводы должника о том, что заключение дополнительных соглашений направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку фактически освободили от платы за пользование вагонами, противоречат условиям пунктов 2.1.9, 2.1.9.1, 2.1.9.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что в силу пункта 2.1.10 ЗАО "АзияТрансРейл" несет имущественную ответственность перед должником, в том числе за задержку с отправлением вагона и т.д., а в соответствии с пунктом 4.7 Договора ЗАО "АзияТрансРейл" при наличии вины возмещает должнику расходы, понесенные им в связи с задержкой груженных либо порожних вагонов, в том числе штрафы и сборы по перевозке, возникшие в результате не выполнения ЗАО "АзияТрансРейл": норм СМГС, Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов и других нормативных документов, инструкций должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 оставлению без изменения.

Судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также правильно применены нормы материального права, и с учетом правовой природы оспариваемых соглашений сделаны обоснованные выводы об отсутствии неравноценного встречного исполнения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-230298/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова