Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-21069/18 по делу N А40-237512/2016

город Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-237512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Анциферовой О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Центр": не явился, извещен,

от ООО "ПП Благовест-С+": Быковский В.В., доверенность от 03.12.2018 г.

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

по иску ООО "УК "Центр"

к ООО "ПП Благовест-С+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПП Благовест-С+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "УК "Центр", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "УК "Центр" (покупатель) и ООО "ПП Благовест-С+" (поставщик) заключен договор купли-продажи установки REGO 1200VE-L-EC-C3 от 21.04.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар - установку REGO 1200VE-L-EC-C3 по цене 267 000 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 267 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 21.04.2014.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел поставку товара, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 53, 160, 162, 185, 185.1, 309, 310, 457, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком не представлялись доказательства исполнения обязательства по поставке товара, доверенность N 11 от 28.07.2014 года представлена только в ходе рассмотрения дела, акт сверки взаимных расчетов представлен в ходе повторного рассмотрения дела.

Вместе с тем, представление в материалы дела доказательств, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица, участвующего в деле, которые в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценки судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что УПД является ненадлежащим доказательством получения товара, поскольку составлена с нарушением, не позволяет определить полномочия лица, подписавшего УПД были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснован6о отклонены с учетом положений статей 64, 65, 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также правомерно отклонено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, указав на то, что истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано, ходатайство о вызове свидетелей, проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-237512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев