Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-19850/19 по делу N А41-3728/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-3728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ТСН "Рублевский проезд 40/2А" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Мособлгаз" Краснощёкая З.Б., доверенность от 29.12.2018, N 12-07/1412,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Рублевский проезд 40/2А"

на решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к ТСН "Рублевский проезд 40/2А"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - Мособлгаз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Товарищество собственников жилья "Рублевский проезд 40/2а" (далее - товарищество) о взыскании задолженности в размере 731.007 руб. 90 коп. за период с декабря 2017 по август 2018.

К производству суда с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск товарищества о признании недействительным договора N 1/4145 от 01.04.2018 N 1/4145 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, полагает, что судами неполно выяснены все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права.

Товарищество и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено и отклонено.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами, в 2017 году собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2А, одновременно с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, Рублевский проезд, д. 40, корп. 1; Московская область, Рублевский проезд, д. 40, корп. 2; Московская область, Рублевский проезд, д. 40, корп. 3; Московская область, Рублевский проезд, д. 40, корп. 4, выбран способ управления общим имуществом - товарищество собственников жилья. Для каждого жилого дома создано отдельное ТСЖ.

Ранее управление вышеуказанными домами и общим имуществом осуществляла управляющая организация ООО "СВ-Комфорт", с которым Мособлгаз 01.09.2014 заключили договор N 1/3400 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

30.11.2017 в адрес Мособлгаза поступило обращение ООО "СВ-Комфорт" о расторжении вышеуказанного договора в связи с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, 01.12.2017 договор ьыл расторгнут.

07.03.2018 товарищество обратилось к Мособлгазу с обращением о том, что для обеспечения бесперебойной жизнедеятельность жилых домов, принимает на себя обязательство в срок до 01.04.2018 заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание.

01.04.2018 Мособлгаз и товарищетсвоN заключили договор N 1/4145 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять работы путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017 и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.5 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п. 3.7 договора в случае непредставления заказчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Разделом 4 договора определяет стоимость работ и порядок расчетов. установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами.

Мособлгаз указал, что им надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, а товарищество уклонилось от своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем Мособлгаз обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с декабря 2017 по август 2018.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что Мособлгаз исполнил свои обязательства по договору, а товарищество уклонилось от оплаты, при этом факт оказания подтвержден документами в соответствии с условиями договора, при этом товарищество в порядке, установленном условиями договора возражений по качеству, объему и стоимости услуг не заявило, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора N 1/4145 от 01.04.2018 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования недействительным в силу его ничтожности, суды исходили из соответствия данного договора Федеральному закону от 31.03.199NN 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилам пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Жилищным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского коедкса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку таких оснований судами не установлено, встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационных жалоб, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверяются судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб заявителей.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А41-3728/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев