Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-16092/19 по делу N А40-264744/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-264744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодин А.И., доверенность от 12.03.2019,

от ответчика: Столаров А.А., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев 14 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2019 года,

по иску Войсковой части 66631

к ФГУП "ДЕЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 66631 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Дирекция единого заказчика" неустойки в размере 24 762 922 руб. 25 коп.

Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 4 986 097 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N Ф 16/4-480 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных на территории военного лагеря "Купавна".

Цена контракта составила 117 287 294 руб. 67 коп.

Срок выполнения работ установлен -до 30.11.2017 (с учетом Дополнительного соглашением N 3).

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в разделе 4 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы согласно акту, подписанному сторонам, выполнены 06.08.2018.

За допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2017 по 06.08.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки составил 24 762 922 руб. 25 коп. исходя из стоимости невыполненных работ.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность истца передать ответчику утвержденную ПСД.

Судами установлено так же, что из представленной ответчиком переписки следует, что необходимая для выполнения работ ПСД в полном объеме представлена через 7 месяцев с даты заключения контракта. Таким образом срок выполнения работ подлежит продлению на период просрочки кредитора и составит 02.03.2018. Между тем, последний акт подписан 13.04.2018.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что период просрочки составит с 03.03.2018 по заявленный истцом период (06.08.2018) от суммы неисполненного в срок обязательства 64.160.959 руб. 32 коп. с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием в них суммы, исполненного в срок обязательства.

Доводы ответчика о том, что сторонами продлен срок выполнения работ до 27.04.2018 путем подписания графика производства работ был рассмотрен удами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что порядок изменения контракта, в том числе по изменению срока выполнения работ, сторонами не соблюден.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось.

Суды указали так же, что спорные отношения возникли из государственного контракта, который регулируется специальными нормами.

При этом суды посчитали необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-264744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков