Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-11128/19 по делу N А40-179962/2018

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-179962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Афанасьева Юрия Васильевича - Колганов Д.В. - дов. от 22.11.2018

в судебном заседании 11.11.2019 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего Афанасьева Юрия Васильевича - Акубжановой Крестины Викторовны и Афанасьева Юрия Васильевича

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании Афанасьева Юрия Васильевича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении Афанасьева Юрия Васильевича процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", заявитель) о признании Афанасьева Юрия Васильевича (далее - Афанасьев Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении Афанасьева Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна (далее - финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Татфондбанк" в размере 24 399 833 руб. 10 коп., из которых 4 604 929 руб. 20 коп. неустойки учтено в реестре отдельно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения от 15.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании заявления ПАО "Татфондбанк" необоснованным и прекращении по нему производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании заявления ПАО "Татфондбанк" обоснованным, введении в отношении Афанасьева Ю.В. процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим Акубжановой Крестины Викторовны и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Татфондбанк" в размере 18 981 393 руб. 30 коп. основного долга и 4 419 107 руб. 61 коп. неустойки учтено в реестре отдельно.

Как усматривается из указанного судебного акта, требование ПАО "Татфондбанк" к должнику основано на заключенном между Афанасьевым Ю.В. и КБ "Унифин" (АО) кредитном договоре от 02.09.2011 N 246ВО/2011, права требования по которому перешли к ПАО "Татфондбанк" на основании договора уступки от 18.11.2015. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному было обеспечено залогом земельного участка на основании договора от 07.09.2011.

В рамках указанного кредитного договора Афанасьевым Ю.В. и его созаемщиком Смирновой Татьяной Владимировной (далее - Смирнова Т.В.) был получен денежный заем в размере 264 000 Евро.

Из представленного банком в материалы дела расчета судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения спора (29.08.2019) составил 317 889,94 Евро основного долга и процентов за пользование займом, а также 59 994,7 Евро неустойки, что в пересчете на российские рубли по курсу 73,6583 руб. за 1 Евро составило 18 981 393 руб. 30 коп. основного долга и 4 419 107 руб. 61 коп. неустойки.

Установив изложенные обстоятельства, а также факт того, что размер имеющихся у должника обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции с учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции было принято то же решение по существу спора.

Также, на постановление от 03.09.2019 поступила кассационная жалоба от Афанасьева Ю.В., который просит изменить обжалуемый судебный акт в части размера включенной в реестр неустойки в сумме 4 419 107 руб. 61 коп.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка приведенным им доводам в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор считает, что заявитель действует недобросовестно, поскольку не заключает с должником мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Афанасьева Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Афанасьева Ю.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы финансового управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа как заявленные без учета того обстоятельства, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом было установлено наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 15.04.2019).

Доводы кассационной жалобы должника в части несогласия с отказом в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при поступлении ходатайства о снижении суммы неустойки суд оценивает изложенные в нем доводы в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что возражения должника и Смирновой Т.В., связанные с несоразмерностью неустойки, отклоняются по причине непредставления доказательств того, что начисления по договорной ставке 0,8 % годовых являются таковыми.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данный размер неустойки не является неразумным, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон.

В отношении доводов должника о возможности банка обратить взыскание на предмет залога суд апелляционной инстанции указал, что указанные положения договора, как и право на расторжение договора, предоставляют банку право (но не обязанность) по выбору способа защиты права, тогда как на заемщике лежит обязанность по своевременному погашению задолженности. Из этого следует необоснованность довода о злоупотреблении со стороны банка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенным должником в ходатайстве доводам, ввиду чего фактически доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию Афанасьвеа Ю.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-179962/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова