Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18019/19 по делу N А40-231963/2018

г. Москва

8 ноября 2019 г.

Дело N А40-231963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдовский Е.М., Бричикова Н.А. - доверенность от 12.07.2019,

от ответчика: Веретенников Е.А. - доверенность от 24.09.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

третье лицо АО "ЭФЭСК" в лице конкурсного управляющего Кириленко Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 48 345 413 руб. 18 коп. задолженности по банковским гарантиям, 10 240 503 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 48 345 413 руб. 18 коп., начиная с 12 сентября 2018 года по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭФЭСК" в лице конкурсного управляющего Кириленко Е.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 июля 2010 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N Э07-10/1. Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по проекту "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь (участок ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь).

В обеспечение обязательств по договору ответчик выдал истцу банковские гарантии N N GR0148-0086-14, GR0148-0087-14, GR0148-0088-14, GR0148-0090-14, GR0148-0091-14, GR0148-0092-14 от 22 августа 2014 года сроком действия по 29 февраля 2016 года.

Со ссылкой на неисполнение третьим лицом обязательств по договору в виде возврата неиспользованного аванса, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств по банковским гарантиям. Поскольку ответчиком в выплате банковских гарантий отказано, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что оснований для выплаты по банковским гарантиям не имеется, поскольку у принципала отсутствует обязанность возврата авансового платежа. Судами обоснованно принято во внимание то, что обязательства сторон, в том числе, по договору подряда N Э07-10/1 от 22 июля 2010 года отсутствуют, поскольку между истцом и третьим лицом произведен зачет встречных однородных требований. Кроме этого, спор рассмотрен судами обеих инстанций с учетом дословного толкования условий банковской гарантии; иное толкование условий банковской гарантии невозможно на стадии кассационного рассмотрения.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для уплаты денежных средств по банковским гарантиям за нарушение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, в связи с отсутствием факта их нарушения.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-231963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков