Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-3128/17 по делу N А40-141778/2016

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-141778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2019

от ответчика: Михайлов С.В., по доверенности от 15.01.2019; Корчагин Н.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2019

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Строй Сервис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2019 года о замене взыскателя правопреемником,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 о выдаче дубликата исполнительного листа,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019,

по иску ООО "Капиталснаб" (правопреемник ООО "Консалтинговая группа "Феникс")

к ООО "СтройСервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности по договору подряда N 12 от 06.06.2014 в размере 3 316 000 руб., неустойки в размере 2 292 265 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. исковые требования удовлетворены, на основании которого 13.02.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 017544347.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 произведена замена взыскателя ООО "Капиталснаб" на процессуального правопреемника - ООО "Консалтинговая группа "Феникс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит данные определения и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит не подлежащими отмене обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель доказал факт утраты исполнительного листа, представив судам копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N б/н от 17.07.2018 г. в порядке объяснения обстоятельств утраты документа.

Так же суд апелляционной инстанции отверг довод ответчика о том, что на дату вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ООО "Капиталснаб" уже был исключен из ЕГРЮЛ, поскольку на стороне истца (взыскателя) имело место правопреемство в материальных правоотношениях. А именно, на основании Договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2018 от ООО "Капиталснаб" к ООО "Консалтинговая группа "Феникс" произошла уступка права требования, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности выдачи дубликата исполнительного листа сделаны при правильном применении норм процессуального права - части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным доводы жалобы о незаконности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 о замене взыскателя ООО "Капиталснаб" процессуальным правопреемником ООО "Консалтинговая группа "Феникс", поскольку, как верно было указано апелляционным судом, по условиям уступки переход права не зависит от расчетов между цедентом и цессионарием по оплате за уступленное право, так как право перешло в момент заключения Договора цессии от 24.09.2018.

Судом установлено соблюдение всех условий указанного договора цессии, а так же отсутствие признаков притворной сделки, которые бы позволяли квалифицировать её как дарение. Так же верно указано, что длительная рассрочка в оплате за уступленное право, установленная Договором цессии, не свидетельствует о том, что предоставление рассрочки было обусловлено намерением освободить цессионария от оплаты за уступленное право.

Рассмотрение судом заявления ООО "Капиталснаб" о процессуальном правопреемстве произведено с целью экономии процессуального времени.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявленных требований судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 по делу N А40-141778/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина