Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-19412/19 по делу N А41-17570/2019

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А41-17570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Волжско-Окского управления Ростехнадзора - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" - Шляхового П.А. (представителя по доверенности от 01.01.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 18.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-17570/2019

по заявлению Волжско-Окского управления Ростехнадзора

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, управление заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 по результатам плановой выездной проверки обществу выдано предписание N пр2529/17/П/08, которым обществу указано в срок до 01.07.2018 устранить выявленные нарушения при строительстве объекта капитального строительства.

Сделав вывод в ходе проведения проверки о неисполнении обществом названного предписания в установленный срок, управление 18.02.2019 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 123 и 26.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, который на дату принятия судом первой инстанции решения (09.04.2019), с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания, которой, по мнению суда апелляционной инстанции, является 01.07.2017, истек.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 той же статьи КоАП РФ (19.5).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Таким образом, на дату принятия судом решения (09.04.2019) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (01.07.2018), истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Поскольку по состоянию на 09.04.2019 общество уже не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным исчислением и применением судом срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А41-17570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова