Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-17952/19 по делу N А40-259928/2018

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-259928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" - Цыпин С.И. по дов. от 20.01.2019; Кузнецов Ю.И. по дов. от 15.08.2017

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., и постановление от 11.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "СОВХОЗ ИМЕНИ М.ГОРЬКОГО" (далее - ответчик) задолженности в размере 5 987 520 руб. 14 коп. и 5 193 689 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 5 987 520 руб. 14 коп. задолженности и 800 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31.10.2019 представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором 21.06.2003 в отношении земельного участка общей площадью 4 658 кв.м и имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 13А, стр. 1, 3, 4 и 5, кадастровый номер 77:03:020061:49, для эксплуатации зданий под административно-бытового комплекса был заключен договор аренды N М-04-024087 на срок до 21.06.2052, в соответствии с которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В связи с невнесением ответчиком арендной оплаты за период с 1 квартала 2016 года по 31.12.2017 истец направил претензию от 20.02.2018 N 33-6-72703/16-(0)-2 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 5 987 520 руб. 14 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исходил подтверждения истцом факта и размера задолженности и непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, признав в связи с изложенным и на основании условий пункта 7.2 договора аренды правомерность требований истца о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд округа руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-259928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова