Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-13063/19 по делу N А40-175702/2018

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-175702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белова А.А. по дов. от 09.09.2019 N 4-47-2087/9,

от ответчика: Пономаренко Ю.А. по дов. от 29.08.2019 N 31, Бабченко М.А. по дов. от 29.08.2019 N 32,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства Москвы и ООО "МОРТОН-ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019,

по иску Правительства Москвы к ООО "МОРТОН-ЮГ"

об обязанности подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" (далее - ООО "Мортон-Юг", ответчик, общество) об обязании подписать проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.11.2007 N 158 (реестровый N 15-000014-0000-0000-00000-07) в части строительства жилой площади объектов 2-го пускового комплекса на земельных участках по адресам: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, мкр. Солнцево-парк, ул. 6/1, корпуса 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (почтовые адреса: г. Москва, п. Внуковское, ул. Летчика Грицевца, д. 5, д. 7, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12 и ул. Авиаконструктора Петлякова д. 21, д. 25; ул. Летчика Ульянина, д. 6), уч.6/1, корпуса 24, 25, 26, 26а (почтовые адреса: г. Москва, п. Внуковское, мкр. Солнцево-парк, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 27, д. 29, д. 31 и ул. Летчика Грицевца, д. 16), корпуса 12, 13 (почтовые адреса: ул. Летчика Ульянина, д. 2, д. 4) в редакции проекта представленного в иске, атакже о взыскании убытков в размере 480 110 409 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 с общества в пользу Правительства города Москвы взысканы убытки в размере 480 110 409,32 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых: Правительство Москвы просит отменить названные судебные акты в части отказа в иске как незаконные и необоснованные и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; ООО "Мортон-Юг" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями от 29.08.2019, 30.09.2019 судебное заседание было отложено, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем. Определением от 30.09.2019 произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Краснову С.В., определением от 25.10.2019 произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Нечаева С.В.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны возражали. Общество представило отзыв на кассационную жалобу Правительства Москвы, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (Администрация) и ООО "Мортон-Юг" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 12.11.2007 (реестровый N 15-000014-0000-0000-00000-07) в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2010 N 1, от 25.10.2010 N 2, от 29.06.2012 N 3.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 19.10.2012 права требования Администрации перешли Правительству Москвы.

Предметом Контракта является реализация за счет собственных и привлеченных средств Инвестора инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта по строительному адресу: Московская обл., Ленинский район, Внуковский с/о, в районе д. Пыхтино. Сроком реализации Инвестиционного проекта, согласно п. 2.3 Контракта, является 2007-2018 г.г. Состав пусковых комплексов Объекта 9 очереди строительства уточняется после утверждения проектной документации Объекта.

Объекты построены и приняты в эксплуатацию Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными Комитетом государственного строительного надзора города Москвы:

1. ул. Летчика Грицевца, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11 от 18.01.2013 N RU77229000- 004729;

2. ул. Летчика Грицевца, д. 10, д. 12 и ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 21 от - N RU77229000-004962;

3. ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 25 от 11.01.2013 N RU77229000-004711;

4. ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 31 от 11.01.2013 N RU77229000-004712;

5. ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 29 от 30.01.2013 N RU77229000-004747;

6. ул. Летчика Грицевца, д. 16 от 30.01.2013 N RU77229000-004749;

7. ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 27 от 30.01.2013 N RU77229000-004745;

8. ул. Летчика Ульянина, д. 2, д. 4 от 29.11.2013 N RU77229000-005283;

9. ул. Летчика Ульянина, д. 6 от 31.07.2015 N 77-229000-006676-2015

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 1 от 15.04.2008 к Контракту Стороны предполагают улучшение жилищных условий жителей муниципального образования, а также предоставление Администрации доли Объекта в размере более 8 000 кв. м квартир.

Согласно п. 2.8 Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2010 к Инвестиционному контракту, Стороны договорились, что Строительство осуществляется двумя очередями (пусковой комплекс).

Согласно п. 4.3 Контракта, третьим этапом реализации инвестиционного проекта является подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 29.06.2012 к Инвестиционному контракту стороны пришли к соглашению о том, что при завершении строительства Объекта (пускового комплекса), Администрация и Инвестор подписывают Акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта в части отдельного объекта и/или пускового комплекса, введенного в эксплуатацию, площадь которого уточняется по экспликациям и техническим паспортам.

Согласно п. 4.3.2 началом этапа является дата подписания Разрешения о вводе последнего объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и выполнение Контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по Контракту.

Таким образом, условиями инвестиционного контракта предусмотрено, что урегулирование расчетов и претензий сторонами должно осуществляться на третьем этапе реализации инвестиционного проекта путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства отдельного объекта и/или пускового комплекса.

Исходя из положений статей 1, 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, отражающим раздел в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. п. 3.2, 9.2 контракта).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд первой инстанции дал правовую квалификацию договора как смешанного, содержащего элементы договоров купли-продажи и подряда. С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Из содержания спорного договора суды установили, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей.

Применив положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды указали, что единственным основанием для регистрации права собственности доли (индивидуальной определенной вещи) сторон инвестиционного контракта является итоговый документ (акт реализации инвестиционного контракта), подтверждающий исполнение обязательств в части финансирования и строительства Объекта в полном объеме. Уклонение одной из сторон контракта приводит к невозможности оформить имущественные права на возведенный объект, созданный на вклады сторон Контракта, которые вправе обратиться с иском о понуждении исполнения этого обязательства, что является надлежащим способом защиты их нарушенного права. В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Таким образом, по мнению истца, уклонение ответчика от подписания Акта делает невозможным распределение долей, подлежащих передаче Сторонам Инвестиционного контракта, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Так, согласно п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 1) распределение недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта между сторонами осуществляется в следующей пропорции:

- 1,5% общей площади квартир подлежит передаче Администрации;

- 98,5% общей площади квартир подлежит передаче Инвестору.

Объекты построены и введены в эксплуатацию, в связи с чем стороны приступили к реализации третьего этапа инвестиционного проекта.

Согласно п. 4.3 Контракта третьим этапом реализации инвестиционного проекта является подписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественных прав сторон.

Согласно п. 4.3.2 Контракта началом этапа является дата подписания Разрешения на ввод последнего Объекта в эксплуатацию, т.е. с 31.07.2015. Окончание этапа и выполнение Контракта в целом - оформление имущественных прав Сторон по Контракту.

При этом, согласно п. 6.1 Контракта, контракт вступает в законную силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Обязательства Сторон по контракту прекращаются с момента выполнения Сторонами всех обязательств по Контракту, завершения расчетов и оформления имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 6.3, 6.3.2 Контракта).

В этой связи Правительством Москвы в одностороннем порядке был подготовлен и направлен на подписание ответчику проект Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 12.11.2007 (реестровый N 15-000014-0000-0000-00000-07) в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2010 N 1, от 25.10.2010 N 2, от 29.06.2012 N 3.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16242/2017 установлено, что поскольку все квартиры в Объектах общей суммарной площадью 317717,8 кв. м, реализованы ответчиком, у Инвестора образовалась задолженность перед Администрацией в размере 4765,8 кв.м, общей площади квартир с учетом летних помещений.

Учитывая изложенное, задолженность Инвестора перед Администрацией - 4 765,8 кв. м, что составило 480 110 409,32 руб., предъявленных Правительством Москвы к взысканию в качестве суммы понесенных им убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании суммы убытков.

При этом суды рассмотрели возражения общества относительно отсутствия у него обязательств по передаче квартир со ссылкой на дополнительное соглашение N 3 к контракту от 29.06.2012, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Выводы судов соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы общества об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев требование Правительства Москвы об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, суды, руководствуясь статьями 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", исходя из обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Настаивая на удовлетворении иска в указанной части, Правительство Москвы не приводит доводов о том, на восстановление каких прав и законных интересов истца направлено настоящее требование, учитывая, что отсутствуют объекты, подлежащие разделу, в то время как статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что целью обращение в арбитражный суд является защита и восстановление прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу N А40-175702/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова