Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-7036/19 по делу N А40-9608/2019

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-9608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милова О.В., по доверенности от 09.01.2019

от ответчиков:

от Министерства обороны РФ: Дерманец А.В., по доверенности от 23.09.2019

от АО "Форпост Балтики Плюс": не явился, извещен

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "116 Арсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019,

по иску Акционерного общества "116 АРСЕНАЛ" к ответчикам:

1) Минобороны Российской Федерации, 2) АО "Форпост Балтики Плюс"

о признании недействительными результатов закрытого конкурса и государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "116 АРСЕНАЛ" (далее - АО "116 АРСЕНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец), Акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс" (далее - АО "Форпост Балтики Плюс", ответчик) о признании результатов проведенного Министерством обороны Российской Федерации закрытого конкурса на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республика Башкортостан (извещение N 0173100004518001975), недействительными; о признании недействительным заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Форпост Балтики Плюс" государственного контракта (идентификатор 1819187190432461145000146) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республика Башкортостан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный соответчиком (АО "Форпост Балтики Плюс") отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель соответчика (Министерство обороны РФ) просил оставить принятые судебные акты без изменения, представитель другого соответчика (АО "Форпост Балтики Плюс" не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2018 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0173100004518001975 о проведении Министерством обороны Российской Федерации закрытого конкурса на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республика Башкортостан. Согласно извещению, закупка осуществляется по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Заявки на участие в конкурсе принимались в период с 14.11.2018 с 18 час. 00 мин. по 17.12.2018 до 12 час. 00 мин.

Начальная максимальная цена контракта составляет 63 968 102 рубля 67 копеек.

Участником N 1 ЗАО "Форпост Балтики Плюс" предложена цена контракта в размере 63 968 102 рубля 67 копеек, количество присвоенных конкурсной комиссией баллов по критерию "Квалификация участников конкурса" составило 217.

Участником N 2 АО "116 арсенал" предложена цена контракта в размере 14 000 000 рублей, количество присвоенных конкурсной комиссией баллов по критерию "Квалификация участников конкурса" составило 86.

АО "116 АРСЕНАЛ" 25.12.2018 получило по почте от заказчика копию протокола от 18.12.2018 N 2546/Г/ЗК/2 рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе, из которого следует, что его заявка признана заказчиком не соответствующей требованиям конкурсной документации в связи с тем, что участником закупки представлена банковская гарантия, которая содержит недопустимое требование, а именно: "...заявление Бенефициара о том, что информация о Принципале включена в Реестр недобросовестных поставщиков...". Как указала Конкурсная комиссия, постановлением Правительства РФ определен перечень возможных к предоставлению гаранту заказчиком документов, который является исчерпывающим, в связи с чем, условия банковской гарантии не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 45 Федерального закона в части несоответствия документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а также в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса.

В соответствии с п. 2, 3 протокола оценка заявок на участие в конкурсе не производилась в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, закрытый конкурс признан несостоявшимся (п. 2, 3 протокола).

Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Форпост Балтики Плюс" заключен государственный контракт (идентификатор 1819187190432461145000146) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республика Башкортостан.

Истец, полагая, что вышеуказанный конкурс проведен с нарушением статьи 499 ГК РФ, обратился с иском о признании недействительными результатов закрытого конкурса и государственного контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что при проведении закрытого конкурса применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом положений статьи 85 Закона о контрактной системе.

В части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе указано, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Как установили суды, истец в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом конкурсе представил банковскую гарантию от 11.12.2018 г. N 354232/12-2018, выданную ПАО "Банк Зенит" (далее - банковская гарантия).

В соответствии с п. 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление "1005).

В соответствии с пп. "б" дополнительных требований к банковской гарантии, утвержденных Постановлением N 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию положения о предоставлении Заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, предоставляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный Постановлением N 1005.

Судами установлено, что банковская гарантия, представленная истцом, содержит непредусмотренное Постановлением N 1005 требование о предоставлении заявления Бенефициара о том, что информация о Принципале включена в Реестр недобросовестных поставщиков, данное требование не содержится в исчерпывающем перечне документов, предусмотренных постановлением N 1005, а значит, заявка истца на участие в конкурсе была правомерно отклонена. Истцом не было доказано нарушения порядка проведения закрытых торгов. Кроме того, суды отметили на невозможность приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, исходя из существа отношений сложившихся в связи с подписанием государственного контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 ГК РФ, статьями 44, 45, 53, 85 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 по делу N А40-9608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова