Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-16594/19 по делу N А40-249021/2018

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-249021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Мериц Л.И., дов. от 09.10.2019 г.;

от ответчика - Гуменский А.В., дов. от 28.10.2019 г., Зеяк Божо, генеральный директор, приказ N 1 от 27.06.2014 г., Мистюкова В.В., дов. о 20.05.2019 г.,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарант Строй Инжмонтаж"

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Алмаз-СПА" (ОГРН 1147748006174, ИНН 7703823850, 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 2, пом. А1)

к ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" (ОГРН 1147746722848, ИНН 7715436430, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 13, корп. 1, кв. 27)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз-СПА" обратилось с иском к ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" о взыскании убытков в размере 4.596.558,97 руб. и неустойки в сумме 500.000 руб. за период с 15.01.2018 г. по 11.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Алмаз-СПА" (заказчик) и ООО "Гарант Строй Инжмонтаж" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.10.2017 г. N 11/17 (т. 1 л.д. 14 - 39), предусматривающий выполнение из материалов заказчика на объекте по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 22, корп. 1, комплекса работ общей стоимостью 5.000.000 руб. В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 4.701.028 руб. 12.10.2017 г. заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для производства работ. В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора, работа подлежала выполнению: I этап - до 01.12.2017 г., II этап - до 31.12.2017 г.

Как было установлено судом, подрядчик выполнил только часть определенного договором объема работы, причем ряд работ являются ненадлежащего качества. При этом заказчик письмом исх. от 15.12.2017 г. N 57 (т. 1, л.д. 64 - 66), направленным подрядчику 15.12.2017 г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за N 11901917002988 (т. 1, л.д. 67), потребовал от подрядчика завершить выполнение всех работ по договору в полном объеме и сдать их результат заказчику в срок до 31.12.2017 г., а также уплатить неустойку за просрочку в работе. Кроме того, заказчик письмом исх. от 15.12.2017 г. N 58 (т. 1, л.д. 62), направленным подрядчику 21.12.2017 г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за N 12532018038478 (т. 1, л.д. 63), сообщил подрядчику об обнаружении дефектов в работе: при производстве электромонтажных работ подрядчиком была нарушена целостность обшивки стен помещения, выполненная из листов гипсокартона (присутствуют сквозные отверстия), и потребовал от подрядчика в срок до 31.12.2017 г. надлежащим образом завершить работу по обшивке труб системы приточно-вытяжной вентиляции и устранить выявленные дефекты, а письмом исх. от 19.01.2018 г. N 59, сообщил подрядчику об обнаружении дефектов в работе: при производстве электромонтажных работ подрядчиком была нарушена целостность обшивки стен помещения, выполненная из листов гипсокартона (присутствуют сквозные отверстия), и потребовал от подрядчика в срок до 31.12.2017 г. надлежащим образом завершить работу по обшивке труб системы приточно-вытяжной вентиляции и устранить выявленные дефекты.

11.04.2018 г. подрядчик направил на адрес электронной почты заказчика письмо, в котором указал на то, что приостанавливает выполнения работы по причине выявления значительного количества работ, не заявленных в исходной технической документации и сметах (не указано, каких именно), и на неисполнение заказчиком встречных обязательств (не указано, каких именно). Факт направления данного электронного письма подрядчиком не оспаривается. Также заказчик письмом исх. от 18.04.2018 г. N 64 (т. 1, л.д. 58), направленным подрядчику 24.04.2018 г. по юридическому адресу последнего почтовой связью, регистрируемым почтовым отправлением за N 11903422013091 (т. 1, л.д. 59), уведомил подрядчика, что в связи с поступлением от последнего сообщения о приостановлении работы заказчик вызывает подрядчика 20.04.2018 г. в 09 час. на осмотр помещений, в которых выполнялись работы, в целях фиксации (в т.ч., на фото, видео), их текущего состояния, в т.ч. объема, состава, видов работ и недостатков.

Поскольку письмо было направлено после назначенной даты осмотра, подрядчик на осмотр не явился; заказчик в одностороннем порядке силами привлеченных им специалистов в области промышленного и гражданского строительства (копии документов об образовании - т. 2, л.д. 3, 4, 6) удостоверил наименование, объем фактически выполненной работы и наименование, объем выявленных дефектов в работе. При этом привлеченные заказчиком специалисты по результатам натурного осмотра и обмера, проведенного 25.04.2018 г., определили наименование и объем фактически выполненных работ и использованных материалов (т. 1, л.д. 111 - 113), описали выявленные в работе дефекты (т. 1, л.д. 114 - 120), в т.ч. осуществили их фото-фиксацию (т. 1, л.д. 126 - 133), установили причины возникновения дефектов (некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с нарушением требований строительных норм и правил), и определили наименование и объем работ и затрат, необходимых для устранения дефектов, а также их стоимость (т. 1, л.д. 134 - 149); ход и результаты исследования отражены в заключении от 30.04.2018 г. N 30.04.2018-стэ (т. 1, л.д. 103 - 150; т. 2, л.д. 1 - 7), согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 2.599.735,88 руб.

Стоимость оставшихся фактически невыполненными подрядчиком работ, исходя из сметной стоимости, составляет 549.883 руб. Кроме того, в заключении специалистов были указаны работы, выполненные подрядчиком с недостатками, и их объем: устройство дополнительного слоя из гипсокартонных листов - 110 кв. м., устройство дополнительного слоя из гипсокартонных листов (ГВЛВ в 2 слоя к = 2) - 450,2 кв. м., затирка швов между плитками ранее облицованных поверхностей с применением сухой смеси - 407 кв. м., заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка до 1 кв. м. (заделка трещин в стяжке) - 728,99 кв. м., затягивание приводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение до 16 мм.кв. - 150 кв. м., устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов на металлическом каркасе по системе типа "Кнауф", двухуровневые - 160 кв.м. Стоимость указанных работ, выполненных подрядчиком с недостатками, исходя из сметной стоимости (а по работам, не указанным в смете, исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004), составляет 831.858,04 руб. При этом подрядчиком контр-расчет стоимости работ, выполненных подрядчиком с недостатками, не был представлен.

Также, заказчик в письме исх. от 10.08.2018 г. N 68 (т. 1, л.д. 55 - 56), направленном подрядчику 10.08.2018 г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за N 11901924030226 (т. 1, л.д. 57), указал, что в связи с сообщением подрядчика о приостановлении работы заказчик вынужден был привлечь специалистов, которыми по результатам исследования представлено заключение от 30.04.2018 г. N 30.04.2018-стэ, согласно которого стоимость работ, выполненная с недостатками, составляет 831.858,04 руб., стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков в работе, составляет 2.599.735,88 руб.; к указанному письму заказчик приложил копию локальной сметы из заключения специалиста на 16л.

Кроме того, в досудебной претензии исх. от 13.09.2018 г. N 70 (т. 1, л.д. 43 - 51), направленной подрядчику 18.09.2018 г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за N 12936622016165 (т. 1, л.д. 41, 42), указал, что в связи с сообщением подрядчика о приостановлении работы заказчик вынужден был привлечь специалистов, которыми по результатам исследования представлено заключение от 30.04.2018 г. N 30.04.2018-стэ, согласно которого стоимость фактически невыполненных работ составила 549.883 руб.; стоимость работ, выполненная с недостатками, составила 831.858,04 руб.; стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков в работе, составила 2.599.735,88 руб.

Таким образом, подрядчик, ознакомившись с претензией заказчика по качеству, основывающейся на выводах специалистах, имел возможность в период с августа 2018 г. и как до подачи иска 19.10.2018 г., так и в ходе судопроизводства при рассмотрении спора судом первой инстанции (до 13.03.2019 г.) хотя бы просто явиться на объект с тем, чтобы осмотреть его и самому зафиксировать, что недостатки отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, нежели зафиксировано заказчиком. Однако подрядчик этого не сделал при отсутствии каких-либо объективных препятствий, и не заявил заказчику мотивированных письменных возражений с указанием причин, по которым он полагает недостатки, обнаруженные заказчиком, не подпадающими под гарантийное обязательство или по иным основаниям не подлежащим устранению подрядчиком за свой счет. Помимо этого, подрядчик в письме исх. от 29.05.2018 г. N 21 (т. 2, л.д. 23), направленном заказчику 01.06.2018 г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за N 14129023887979 (т. 1, л.д. 24, 25), потребовал от заказчика со ссылкой на ст. 720 ГК РФ назначить строительно-техническую экспертизу с целью определения фактически выполненного объема работ.

Так. п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем в вышеуказанном письме подрядчика он потребовал назначить экспертизу не для установления качества выполненных работ, а только объема (при том, что подрядчик не оспаривает факт невыполнения работы в полном объеме), и подрядчик, предложив кандидатуры специалистов, не представил их согласия, не оплатил расходы на экспертизу, не потребовал от заказчика осуществить допуск определенных лиц (ФИО) на объект для обследования в определенное время, то есть требование подрядчика, изложенное в данном письме, являлось формальным, неисполнимым, не направленным на реальное обследование объекта самими подрядчиком или привлеченными им специалистами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, работ, выполненных с недостатками, причин недостатков и стоимости восстановительных работ по их устранению. Однако, подрядчик возражал относительно назначения судебной экспертизы, указывая на необходимость рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение специалистов, привлеченных заказчиком, подрядчиком никаким образом не было оспорено, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством и пришел к выводу о том, что определенные специалистами объем и стоимость фактически выполненных работ, а также работ, выполненных с недостатками, причин недостатков и стоимость восстановительных работ по их устранению, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме, того заказчик письмом исх. от 11.09.2018 г. N 69 заявил об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 14.2 договора, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ. При этом отказ заказчика от договора являлся правомерным, учитывая, что весь предусмотренный договором объем работ в установленный срок подрядчиком выполнен не был, часть работ выполнена с недостатками, и требование заказчика об устранении недостатков оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Как было указано выше, стоимость работ, выполненная с недостатками, составляет 831.858,04 руб. По смыслу ст. ст. 702, 709, 711, 723 ГК РФ работа, выполненная с недостатками, не подлежит оплате. Следовательно, из произведенной заказчиком в пользу подрядчика оплаты подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства в размере 831.858,04 руб., которые для заказчика являются убытками (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) и которые подрядчик обязан возместить как ответственный за их возникновение, а стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков в работе, составляет 2.599.735,88 руб.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Следовательно, поскольку подрядчик не устранил недостатки в работе, и по этой причине заказчик расторг договор, то подрядчик обязан уплатить заказчику в счет возмещения расходов, которые заказчику необходимо будет понести для устранения недостатков, денежные средства в размере 2.599.735,88 руб., которые для заказчика являются убытками (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, п. 4.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в т.ч. стоимость понесенных подрядчиком затрат при обустройстве и эксплуатации места производства работ, в т.ч. коммунальные платежи: расходы на электро- и теплоэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение, пожарную безопасность. Таким образом, по условиям договора при выполнении работ в помещениях обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг, относящихся к соответствующим помещениям, в которых подрядчик выполнял работу, возложена на подрядчика.

Кроме того, как было установлено судом, в период производства работ подрядчик данную обязанность не выполнял, а именно: не оплачивал стоимость коммунальных услуг, относящихся к помещениям, в которых подрядчик выполнял работы; соответствующие расходы нес заказчик; их размер за период до того, как подрядчик приостановил работу, согласно представленного заказчиком расчета составили 615.082,05 руб. При этом начисление коммунальных платежей было осуществлено на основании счетчиков, к показаниям которых подрядчик имел доступ в период нахождения на объекте (объект в период нахождения на объекте подрядчика заказчиком не эксплуатировался). При этом контр-расчета стоимости потребленных коммунальных услуг подрядчиком не было представлено. Следовательно, подрядчик обязан уплатить подрядчику в счет возмещения понесенных заказчиком расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 615.082,05 руб., которые для заказчика являются убытками (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Итого подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика основной долг составляет 4.596.558,97 руб. Стоимость работ, выполнение которых было просрочено подрядчиком, составляет 1.381.741,04 руб. П. 11.2.1 договора предусмотрено, что за просрочку в работе подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) по ставке 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Так, заказчик требует взыскания с подрядчика неустойки за меньший период (с 15.01.2018 г. по 11.04.2018 г. (по дату заявления подрядчика о приостановлении выполнения работы)), что составляет сумму 601.057,35 руб., а с учетом договорного лимита размера ответственности - 500.000 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-249021/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова