Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-14561/19 по делу N А41-53858/2017

город Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А41-53858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Назаров А.Б., правопреемник лично,

от ответчика: Сосов М.А., доверенность от 26.03.2019 г.

рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭМЕКС.РУ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года,

по иску ООО "ДЕЙМОС" (правопреемник ИП Назаров А.Б.)

к ООО "ЭМЕКС.РУ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЙМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 025, 73 руб., процентов по денежному обязательству в размере 195 338, 92 руб.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за непоставленный товар в размере 9 009 172,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 года произведена замена взыскателя ООО "ДЕЙМОС" на его правопреемника ИП Назарова А.Б.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "ЭМЕКС.РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представить ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. ИП Назаров А.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭМЕКС.РУ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Деймос" (правопредшественник) указало, что решением от 29.06.2017 по делу N А41-21396/17, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, с ООО "Эмекс.ру" в пользу ООО "Деймос" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 569 633,98 руб.

В связи с неоплатой суммы долга в установленные сроки, истец заявил требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты по денежному обязательству, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что истцом сумма в размере 9 009 172,45 руб. оплачена в рамках договора поставки N ОФ-1П. Поскольку суды пришли к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-21396/2017 установлено, что сумма в размере 9009 172, 45 руб. оплачена ООО "Эмекс.ру" в счет полученного от ООО "Деймос" товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на ошибочном толкований норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-21396/2017 установлено, что заявленная по встречному иску сумма оплаты не является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, а является оплатой за принятый истцом по встречному иску товар в период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Нарушений норм материального права, в том числе статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А41-53858/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова