Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-12363/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-53858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деймос" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Назарова А.Б. - лично, личность удостоверена паспортом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-53858/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Деймос" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" к обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 17.12.2018 в размере 683 025, 73 руб. и процентов по денежному обязательству за период с 06.11.2015 по 31.07.2016 в размере 195 338, 92 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 к производству в рамках дела N А41-53858/17 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Эмекс.ру" о взыскании с ООО "Деймос" неосновательного обогащения в виде оплаты за непоставленный товар в размере 9 009 172, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-53858/17 исковые требования ООО "Деймос" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-53858/17 произведена замена взыскателя - ООО "Деймос" на его правопреемника ИП Назарова А.Б.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Эмекс.ру" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Назарова А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Деймос" и ООО "Эмекс.ру" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Деймос" указало, что решением от 29.06.2017 по делу N А41-21396/17, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, с ООО "Эмекс.ру" в пользу ООО "Деймос" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 569 633, 98 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проценты по денежному обязательству, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Деймос", ООО "Эмекс.ру" заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 009 172, 45 руб., в обоснование которых указало, что денежные средства в размере 9 009 172, 45 руб. им были оплачены по договору поставки N ОФ-1П.

По данному договору поставка товаров истцом не производилась, в связи с чем ответчик считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением истца и просит ее возвратить.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из недоказанности материалами дела наличия на стороне истца заявленного ответчиком неосновательного обогащения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов 3 36_8370277 определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования долга и до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена возможность взыскания как процентов за неисполнение обязательства (ст. 395 ГК РФ), так и законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления ВС РФ N 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно п. 53 Постановления ВС РФ N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 683 025,73 руб. за период с 06.11.2015 по 17.12.2018 и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 195 338, 92 руб. за период с 06.11.2015 по 31.07.2016.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов на его соответствие положениям ст.ст.317.1 и 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

В отношении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-21396/17, которым с ООО "Эмекс.ру" в пользу ООО "Деймос" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 569 633, 98 руб., установлено, что в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 истцом была осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 11 578 806, 43 руб., в то время как ответчик оплатил стоимость поставленного товара только частично - в размере 9 009 172, 45 руб.

Из указанного решения усматривается, что заявленная в рамках настоящего дела сумма как неосновательное обогащение в рамках дела N А41-21396/17 была учтена как оплата поставленного истцом товара.

Ссылка ответчика на то, что учтенная в рамках дела N А41-21396/17 сумма, и заявленное в рамках настоящего дела неосновательное обогащение, не являются тождественными отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства в обоснование данного довода, в том числе платежные документы, ответчиком представлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора поставки N ОФ-1П, в рамках которого и была перечислена указанная сумма, в то время как товар не был поставлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках дела NА41-21396/17 судами, в том числе судом кассационной инстанции, было установлено, что между сторонами такой договор не заключался, поскольку данную публичную оферту истец не акцептовал.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для удовлетворения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-53858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина