Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-17718/19 по делу N А41-80292/2018

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А41-80292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Закройщикова Т.В., дов. N 10 от 10.01.2019

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МАШ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года

по иску ООО "Интеграл"

к АО "МАШ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" о взыскании задолженности в сумме 500 119 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 414 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела АО "МАШ" предъявило встречный иск к ООО "Интеграл" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 672 161 руб. 84 коп. и расходов, связанных с устранением недостатков в сумме 2 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО "МАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между АО "МАШ" (заказчик) и ООО "Интеграл" (подрядчик) заключен договор N Р1613620, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту мембранных кровельных покрытий терминалов АО "МАШ".

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2017 года N 1 внесены изменения в статьи 2 и 3 договора о сроках выполнения работ и стоимости Договора.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2016 N 1 ООО "Интеграл" произвело работы по ремонту мембранных кровельных покрытий на сумму 2 820 119 руб. 45 коп.

Акт выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), акт о приемке в эксплуатацию законченного строительства 25 декабря 2016 года подписаны сторонами, в том числе представителями АО "МАШ".

Претензий по выполненных работам не поступало.

Рабочей приемочной комиссией дана оценка качества выполненных строительных работ - хорошо.

АО "МАШ" оплатило вышеназванные работы частично в сумме 2 320 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся часть долга в сумме 500 119 руб. 45 коп. ответчиком по первоначальному иску не оплачена, ООО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Интеграл" не исполнило гарантийные обязательства и не устранило недостатки, указанные в уведомлении от 24.03.2017 N 58-СКС.

В обоснование требований по встречному иску АО "МАШ" указало на то, что связи с неисполнением ООО "Интеграл" принятых на себя обязательств, истец по встречному иску заключил договор на выполнение аварийных работ по ремонту кровельного покрытия от 21.12.2017 N Р1721280 с ООО "Авиа Строй Проект". Стоимость работ составила 2 650 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальному иску, поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, доказательств их оплаты суду не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судами также сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А41-80292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.