Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-4690/18 по делу N А40-247556/2015

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-247556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 06.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны

на определение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по жалобе Топуридзе Галины Вячеславовны на действия (бездействие) финансового управляющего Голошумовой Анны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года Топуридзе Никита Романович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года финансовый управляющий Голошумова Анна Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Топуридзе Никиты Романовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, жалоба Топуридзе Г.В. признана обоснованной в части признания незаконным бездействия бывшего финансового управляющего Топуридзе Н.Р. - Голошумовой А.В. по неперечислению денежных средств, причитающихся Топуридзе Г.В. от продажи совместно нажитого имущества, в удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Голошумова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв Топуридзе Г.В. на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Топуридзе Г.В., обращаясь в суд с настоящей жалобой, ссылалась на то, что финансовый управляющий в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не перечислил ей денежные средства, причитающиеся Топуридзе Г.В. от продажи совместно нажитого с должником имущества.

Суды, частично удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействие бывшего финансового управляющего Топуридзе Н.Р. - Голошумовой А.В. по неперечислению денежных средств, причитающихся Топуридзе Г.В. от продажи совместно нажитого имущества, указали, что реализованные на торгах машиноместа в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместно нажитым имуществом должника и его супруги, в связи с чем Топуридзе Г.В. подлежала выплате часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая ее доле.

Оказывая в удовлетворении требований об обязании Голошумовой А.В. перечислить заявителю спорные денежные средства, суд сослался на то, что Голошумова А.В. не вправе распоряжаться денежными средствами должника в связи с отстранением ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Голошумова А.В., оспаривая принятые судебные акты, указала, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, тогда как в связи с отстранением ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и на нее не была возложена обязанность по отслеживанию движения дела.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Голошумовой А.В. в адрес суда было направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд данное ходатайство не рассмотрел и не представил Голошумовой А.В. возможности представить документы, подтверждающие добросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Также заявитель указал, что должник в рамках дела о банкротстве не предоставлял ему данных о наличии супруги и совместно нажитом с нею имуществе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами, Топуридзе Галина Вячеславовна состоит в совместном браке с Топуридзе Никитой Романовичем с 21.11.1992 года (свидетельство о браке VIII-МЮ N 498640 от 21.11.1992 года) по настоящее время.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Топуридзе Никиты Романовича реализовано следующее имущество:

- Лот N 1: Помещение нежилое (Машиноместо), площадью 14,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0013004:24038, находящееся по адресу: Москва, просп. Мичуринский, д. 5, корп. 3, соор. 1 (Объявление N 2695175 от 14.05.2018 г. на сайте в сети Интернет bankrot.fedresurs.ru);

- Лот N 2: Помещение нежилое (Машиноместо), площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005004:9575, находящееся по адресу: Москва, пер. Чапаевский, д. 3. (Объявление N 27052205 от 17.05.2018 г. на сайте в сети Интернет bankrot.fedresurs.ru)

В отношении Лота N 1 заключен Договор купли-продажи от 22.05.2018 г. по цене 1 281 000 руб., в отношении Лота N 2 заключен Договор купли-продажи от 21.05.2018 г. по цене 2 112 105 руб.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В данном случае, как правильно указали суды, реализованные машиноместа являются совместно нажитым имуществом супругов, однако Голошумова А.В., несмотря на неоднократные к ней обращения за выплатой денежных средств, причитающихся Топуридзе Г.В., предусмотренную ст. 213.26 Закона о банкротстве обязанность не исполнила.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что такое поведение Голошумовой Анны Валерьевны не соответствует положениям Закона о банкротстве и разумному поведению арбитражного управляющего, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признали жалобу на бездействие Голошумовой А.В. обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Голошумовой А.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая тог факт, что в момент публикации в сети "Интернет" определения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Топуридзе Г.В. на действия (бездействия) финансового управляющего (дата публикации 22.03.2019 г.). Голошумова А.В. еще не была отстранена от обязанностей финансового управляющего Топуридзе Н.Р. (дата отстранения 25.03.2019 г. опубликовано 26.03.2019 г.) судом была в полной мере соблюдена обязанность по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении заявления.

Кроме того, Голошумовой А.В. в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое, вопреки доводам кассационной жалобы, было рассмотрено судом, что отражено в протоколе судебного заседания 23 мая 2019 года.

В поступившем ходатайстве Голошумова А.В. указывала, что ей известны дата и время судебного заседания по рассмотрению жалобы, в связи с чем суд не может признать Голошумову А.В. не извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку в силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лицо является надлежащим образом извещенные о судебном процессе, если суд располагает иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что должник в рамках дела о банкротстве не предоставлял данных на свою супругу, и о совместно нажитом имуществе, то данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, при этом получение информации о должнике является обязанностью арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-247556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова