Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-19047/19 по делу N А40-16777/2019

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-16777/19

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МПК "Гудвилл" Петров А.М., доверенность от 12.07.2019,

от ФГУП "РОСРАО" Воробьева Е.М., доверенность от 30.01.2019 N 214/29/2019-дов,

рассмотрев 11 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МПК "Гудвилл"

на решение от 25 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "РОСРАО"

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Гудвилл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСРАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Гудвилл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 236 889 руб. 60 коп.

Решением от 25 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N Ц-ГИ/ИФ10-2017-89/17 от 25.09.2017 на оказание услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудит), в соответствии с пунктом 4.1 которого Исполнитель обязан оказать услуги по проведению энергетического обследования (энергоаудита) ФГУП "РосРАО" в срок не позднее 30.06.2018 г.

Согласно п. 4.2 Контракта установлено, что датой исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами 07.11.2018 г.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Истцом ответчику была направлена претензия N 214/17/2018-ПРЕТ от 31.07.2018 с требованием об оплате неустойки за просрочку сдачи оказываемых услуг за период до 16.07.2018 (включительно) в размере 24 238,20 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не признал, направив ответ на претензию от 20.08.2018 N 0887, указав, что истцом не предприняты надлежащие меры для получения отчетной документации, направленной письмами N 0566 от 09.06.2018 (заказное отправление 40412121834224) и N 0668 от 19.06.2018 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что просрочка сдачи работ была вызвана действиями ответчика, в частности, нарушениями положений контракта о сдаче результата работ и о направлении отчетных документов в адрес заказчика, а также несвоевременным устранением выявленных истцом недостатков в отчетных документах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком порядка сдачи работ по спорному контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, суды правомерно удовлетворили иск ФГУП "РОСРАО", взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В рамках настоящего дела доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-16777/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков