Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17491/19 по делу N А40-182842/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-182842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Капстройтехнолоджи": Хомяков А.Н., доверенность от 31.12.2018;

от истца: Усачев Р.В., доверенность от 31.12.2018; Хомяков А.Н., доверенность N 3 от 31.12.2018;

от ответчика: Николаева А.Н., доверенность от 21.06.2019;

рассмотрев 21 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Капстройтехнолоджи" и ООО "Спецмонолитстрой-19"

на решение от 01 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Спецмонолитстрой-19"

к ЗАО "Моспромстройинжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой-19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Моспромстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации долга в размере 3 518 450 руб. 74 коп., пени в размере 175 922 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и его конкурсных кредиторов - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Капстройтехнолоджи" в качестве конкурсного кредитора истца и ООО "Спецмонолитстрой-19" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобыми на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга.

Заявитель ООО "Спецмонолитстрой-19" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель АО "Капстройтехнолоджи" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "Спецмонолитстрой-19" (подрядчик) и ЗАО "Моспромстройинжиниринг" (генподрядчик) 22 июля 2015 г. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N Д-7, по условиям которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по устройству конструкций из монолитного железобетона (работы) на объекте "Апарт-отель с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Даев переулок, вл. 19, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец указал, что ООО "Спецмонолитстрой-19" выполнило на основании договора работы, передало генподрядчику исполнительную документацию, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако генподрядчик не подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не принял соответствующие работы, задолженность за выполненные работы согласно расчету истца составляет 3 628 770 руб. 86 коп.

Спорный объем работ подлежит оплате ответчиком, который безосновательно уклоняется от исполнения договорных обязательств, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, при исследовании доказательств и доводов сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, требования признаны судами необоснованными и не подтвержденными имеющимися в материалах дела документами. Кроме того суды пришли к выводу, что представленная в суде апелляционной инстанции исполнительная документация сама по себе не может подтверждать выполнение спорного объема работ, как и наличие долга по спорному объему работ, поскольку не может подтверждать соблюдение установленного сторонами порядка оформления сдачи-приемки работ.

Как установлено судами досудебная претензия и процессуальные документы ООО "Спецмонолитстрой-19" содержат требование об оплате работ за август 2017, однако 12.02.2019 в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об исправлении опечатки на странице 2 в тексте искового заявления, а именно не в период августа 2017 г. ООО "Спецмонолитстрой-19" выполнило работы", а в период февраль-март 2017 г.

Суды установили, что в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период февраль-март 2017, оплата по которым произведена в соответствии с положениями договора, то есть в течение 30 календарных дней с момента подписания. Кроме того спорные работы в феврале и в марте 2017 при их наличии должны были быть отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отчетном периоде за февраль-март 2017 года, кроме того, у истца была возможность учесть недостающие, по его мнению, выполненные работы в апреле и мае 2017 г.

Суды при исследовании доказательств пришли к выводу, что истец требуя разницу между фактически выполненными работами и предельной суммой указанной в протоколе договорной цены, не представил в материалы дела бесспорные доказательства подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Спецмонолитстрой-19" подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного кредитора истца АО "Капстройтехнолоджи" также не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Более того судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный кредитор обладает правом на обжалование в общем порядке только судебного акта, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве. В данном же случае обжалуемым решением отказано истцу (должнику) в удовлетворении требований, оспариваемый судебный акт не является основанием для предъявления требования в деле о банкротстве.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-182842/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков