Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18843/19 по делу N А40-217498/2018

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-217498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пронин А.Н., доверенность от 23.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центрального ТУИО" Минобороны Российской Федерации

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Дом" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 9 509 478 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центрального ТУИО" Минобороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами решением Министерства обороны Российской Федерации управляющей компанией по управлению МКД в жилом комплексе ЖК "Немчиновка", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов д. 1, д. 2, д. 3 корпус 1, д. 3 корпус 2, д. 4 д. 5. д. 6 д. 9. д. 11 и Советский проспект д. 98. д. 100, д. 102, д. 104, д. 106, утверждена ООО "ТЭК-Дом".

Истец осуществляет управление МКД по вышеуказанному адресу на основании договора управления N УНР/ТНД-10 от 01.10.2010 г. и дополнительных соглашений.

МКД были построены на основании инвестиционного контракта N 01-8/318 от 02.11.2005 г. заключенного между ОАО "494 УНР" и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Московской квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны Российской Федерации.

После завершения строительства часть жилых помещений по акту приема-передачи была передана заказчику - ФГКЭУ "Московской квартирно-эксплуатационной части района" Министерства обороны Российской Федерации для оформления в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Право собственности, право оперативного управления на незаселенные квартиры Министерства обороны Российской Федерации по вышеуказанным домам не оформлено, за ФГКУ "Центральным территориальным управлением имущественных отношении" Минобороны РФ не числится.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате бездействия уполномоченных лиц Министерства обороны Российской Федерации по регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности, а также отсутствия оплаты по возмещению понесенных им расходов по содержанию квартир, переданных Министерству обороны Российской Федерации, истец понес эксплуатационные расходы.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в общей сумме 9 509 478 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт принадлежности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации спорных квартир подтвержден материалами дела, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями лежит на их собственнике, ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил.

При этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Указанная позиция также изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Суды указали, что обязанность по несению расходов на содержание, ремонт, целевое финансирование и коммунальное обслуживание квартир, переданных во владение от застройщика (ответчика) по актам приемки-передачи лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не является управляющей компанией по спорным адресам, об отсутствии доказательств направления каких-либо платежных документов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами доводам ответчика и третьего лица была дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-217498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков