Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-17809/19 по делу N А40-287363/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-287363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Борисова О.С. по доверенности от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1052/18,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 07 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Центрэнергоцветмет"

о взыскании задолженности по договору, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения и передаче помещений в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центроэнергоцветмет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2012 по 30.11.2017 в размере 6.664.035 руб. 51 коп., пени за период с 06.10.2017 по 30.11.2017 в размере 102.533 руб. 74 коп.; о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 17-00157/07 от 09.10.2007, о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 262,30 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 1-4, 4а, 5-15), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Электролитный, д. 1, корп. 5 и передаче помещений в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ГУП города Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды N 17-00157/07 от 09.10.2007 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Предметом договора является недвижимое имущество общей площадью 262,3 кв.м. (эт. 1, пом. I, ком. 1-4, 4а, 5-15), расположенное по адресу: г. Москва, проезд Электролитный, д. 1, корп. 5, для использования в целях: мастерские.

Договор заключен сроком до 02.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по указанному договору аренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2012 по 30.11.2017 в размере 6.664.035 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.11.2017 с требованием об оплате суммы долга. Так как ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия спорного договора аренды, суд первой инстанции установил, что уведомлением N 3329/12 от 12.10.2012 ГУП города Москвы "Московское имущество" (арендодатель) сообщил ответчику о том, что 04.09.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на объект по договору N 17-00157/07 от 09.10.2007 и уведомил ответчика о прекращении начисления арендных платежей с 04.09.2012, отметив, что все денежные средства, поступившие на счет ГУП города Москвы "Московское имущество" от ответчика будут ему возвращены.

Кроме того, суд установи, что у ГУП города Москвы "Московское имущество" имеется задолженность перед ответчиком в размере 76.478 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2012. В соответствии с информацией Росреестра, зарегистрированные права и ограничения на спорный объект отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку договорные отношения прекращены, ответчик нежилые помещения не занимает, следовательно, истец не имеет правовых оснований для начисления арендной платы за спорный период.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки за период с 06.10.2017 по 30.11.2017.

Принимая во внимание, что договорные отношения прекращены, суд установил, что расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке не представляется возможным.

Учитывая, что истец не представил доказательства занятия спорного помещения ответчиком, а, напротив, из материалов дела следует, что ответчик ранее арендуемые помещения освободил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполную оценку представленных доказательств. Департамент считает, что договор аренды N 17-00157/07 от 09.10.2007 не прекращен, помещение по акту приема-передачи не передано, задолженность ответчика не погашена.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, которым в судебных актах дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу А40-287363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев