Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф05-18930/19 по делу N А40-51145/2019

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-51145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Добрынин С.С., по доверенности от 01 01 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску ФГУП "ЦНИИХМ"

к ООО "Химтехимпорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт химии и механики" (далее - истец, ФГУП "ЦНИИХМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (далее - ответчик, ООО "Химтехимпорт") аванса в размере 4 440 000 руб., неустойки в размере 13 364 400 руб., штрафа в размере 740000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5048280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, прекращено производство по делу в части суммы основного долга, с ООО "Химтехимпорт" в пользу ФГУП "ЦНИИХМ" взыскана неустойка в размере 1 336 440 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 245 112 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 115 063 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Химтехимпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 336 440 руб. и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика неустойку в размере 609 638 руб. 35 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не расценили трудности, выраженные в ведении экономических санкций (ограничений) в мировой экономике, как обстоятельство, повлиявшее на исполнение договора, а также не приняли во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, являвшиеся основанием для уменьшения суммы пени. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не в полной мере применена ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ЦНИИХМ" (Поставщик) и ООО "Химтехимпорт" (Покупатель) был заключен договор N 31705654406/9033Д от 5 декабря 2017 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя тандемный газовый хромато-масс-спектрометр с масс-анализатором типа "тройной квадруполь" (далее - Товар) на условиях, оговоренных Договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

В силу п. 1.2 Договора срок поставки Товара - не более 4 (четырех) месяцев от даты заключения Договора.

Из п. 3.1 Договора следует, что цена Договора включает все расходы Поставщика, необходимые для исполнения обязательств по Договору и составляет 14 800 000 руб., в том числе НДС 18%..

Согласно п. 3.4 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: после получения от Гаранта подтверждения о подлинности обеспечения исполнения Договора и получения подтверждения завода-изготовителя о произведенном Поставщиком заказе нового Товара Покупатель в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета от Поставщика выплачивает аванс в размере 30% цены Договора (п. 3.4.1), после подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара Покупатель в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета производит окончательный расчет с Поставщиком в размере 70% от цены Договора (п. 3.4.2).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, оплатив ответчику аванс по договору в размере 4 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 17.01.2018.

Однако в установленный договором срок ответчик товар истцу не поставил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара по договору, обоснованного начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом; правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и применяя статью 333 ГК РФ, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отклонив доводы ответчика относительно несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что оснований для уменьшения уже уменьшенной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком, принятые по настоящему делу судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в недостаточном размере, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной не имеет.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-51145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев