Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18880/19 по делу N А41-12840/2019

город Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А41-12840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Москаленко Т.И., доверенность от 13.02.2019 г.,

от заинтересованных лиц:

Красногорский РОСП УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Захарченко К.Н. - не явился, извещен,

ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШОП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 года,

по заявлению ООО "ШОП"

к Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третьи лица: Захарченко К.Н., ООО "Лизинг Инвестиции Капитал"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШОП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 г. о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства N 73351/16/50017-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ШОП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представить заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ШОП" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по МО Бегеевой А.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N 007273763 от 20.05.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36298/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 6 743 544 руб. 68 коп., должник: Захарченко Кира Николаевна, взыскатель: ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 73351/16/50017-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства Захарченко К.Н. являлась одним из соучредителей и генеральным директором ООО "ШОП".

17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по МО Бегеевой А.Ю. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО "ШОП".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 16, 113, 115, 117, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ШОП" не является стороной исполнительного производства, оспариваемое постановление им не получено, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку судами установлена дата получения заявителем сведений о вынесении оспариваемого постановления.

В частности судами указано, что являясь генеральным директором ООО "ШОП" Захарченко К.Н. 19.12.2016 года обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в порядке подчиненности. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-586/2017 в удовлетворении заявления Захарченко К.Н. об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий отказано.

В данном случае Захарченко К.Н. являлась и должником по исполнительному производству и одновременно законным представителем ООО "ШОП".

Кроме того, решением МИФНС N 46 по г. Москве от 22.03.2018 года N 139603А отказано ООО "ШОП" в проведении регистрационных действий по смене генерального директора в связи с принятым судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238743/2018 в удовлетворении заявления Захарченко К.Н. об оспаривании решения МИФНС N 46 по г. Москве отказано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имея намерение обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель располагал возможностью обратиться в установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для обжалования такого постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469, пропуск срока на ненормативного акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении директора ООО "ШОП".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А41-12840/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова