Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-18912/19 по делу N А40-31191/2019

город Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-31191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Цветков В.А. д. от 11.05.19

от ответчиков (заинтересованных лиц):не допущен;

от СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. -

от УФССП России по г. Москве -

от третьего лица: Колосов А.К. д. от 10.06.19

рассмотрев 31 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по заявлению Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед"

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.Г., УФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО Национальный банк "Траст"

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" (далее - Компания, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.01.2019 г. по ИП N 33453/18/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмова М.Г. и УФССП России по г. Москве не допущен в судебное заседание суда кассационной инстанции ввиду непредставления диплома о наличии высшего юридического образования (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" и ПАО Национальный банк "Траст", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2018 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС N 027747963 от 09.11.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-210791/16-81-693, о взыскании с Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед" (адрес: Архиепископу Макариу III, 155, Протеас Хаус, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр (Archiepiskopou Makariou III, 155, Proteas House 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus), регистрационный номер: HE 262850, филиал должника расположен по адресу: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41, ИНН 9909322756) в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1) задолженности по кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 г.: в сумме 107 890 011,52 долларов США; по кредитному договору N 30/К/0295 от 17.12.2010 в сумме 962 426 515,98 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты (на дату возбуждения исполнительного производства сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 8 191 057 287,82 руб.).

11.12.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 33453/18/77011-ИП в отношении Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед", вынес соответствующее постановление.

Так как добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, долг не был уплачен Компанией, судебный пристав-исполнитель 18.01.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (Постановление). Указанным постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 569 220 244,70 руб., что составляет 7% от суммы задолженности заявителя, исчисленной судебным приставом-исполнителем в рублях от суммы 8 191 057 287, 82 руб.

Получив 07.02.2019 по адресу, по которому ранее (до 16.07.2018) находился зарегистрированный офис заявителя (Архиепископу Макариу III, 155, Лимассол, 3026, Кипр), почтовое отправление, содержащее копию постановления о взыскании исполнительского сбора, и не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив, что должником не исполнено требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отклоняя довод заявителя о том, что он в установленном порядке не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось как по адресу, указанному в исполнительном листе, так и по адресу филиала должника, а также то, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу филиала должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, исходил из необоснованности данного довода.

При этом судом принято во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу N А40-210791/2016, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 24.07.2018, иностранная компания не уведомила суд о смене 16.07.2018 адреса своего офиса, расположенного на территории Республики Кипр, как установлено ст. 124 АПК РФ. Данное обстоятельство расценено судом как недобросовестное поведение заявителя, которое обуславливает возложение на заявителя рисков наступления всех негативных последствий неисполнения соответствующей обязанности по извещению суд о смене адреса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-31191/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин