Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-40953/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-31191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-31191/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед"

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмову М.Г., УФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО Национальный банк "Траст"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Цветков В.А. и Суздалев И.В. по дов. от 11.05.2019; не явился, извещен; Точилов Е.А. по дов. от 20.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" (далее - Компания, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.01.2019 г. по ИП N 33453/18/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компании "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не давал поручение работникам ПАО Национальный банк "Траст" об отправке постановления; акт совершения исполнительных действий от 24.12.2018 не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом обязанности по уведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС N 027747963 от 09.11.2018 г. выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-210791/16-81-693 о взыскании задолженности по кредитному договору N 30/К/0282 от 18.11.2010 г.: в сумме 107 890 011,52 долларов США; по кредитному договору N30/К/0295 от 17.12.2010 г. в сумме 962426 515,98 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты (на дату возбуждения исполнительного производства сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 8 191 057 287,82 руб.), в отношении должника: Компания "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед", адрес: Архиепископу Макариу III, 155, Протеас Хаус, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр (Archiepiskopou Makariou III, 155, Proteas House 5th floor, 3026, Limassol, Cyprus), регистрационный номер: HE 262850, филиал должника расположен по адресу: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41, ИНН 9909322756, в пользу взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" (ИНН 7831001567), адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1.

11.12.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 33453/18/77011-ИП в отношении Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед", вынес соответствующее постановление.

Так как добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, долг не был уплачен Компанией, судебный пристав-исполнитель 18.01.2019 вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора (Постановление). Указанным Постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 569 220 244,70 руб., что составляет 7% от суммы задолженности заявителя, исчисленной судебным приставом-исполнителем в рублях в сумме 8 191 057 287, 82 руб.

Получив 07.02.2019 по адресу, по которому ранее (до 16.07.2018) находился зарегистрированный офис заявителя (Архиепископу Макариу III, 155, Лимассол, 3026, Кипр), почтовое отправление, содержащее копию Постановления о взыскании исполнительского сбора, и не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, не исполнил в установленный срок требования по исполнительному производству, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.20107 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1). При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований.

Доводы заявителя о том, что должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как противоречащие собранными по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет соответствующие доводы жалобы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2017 направлено АО "ДХЛ Интернешнл", по адресу указанному в исполнительном документе, а так же компанией по адресу филиала должника (расположен по адресу: 125373, г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41, ИНН 9909322756).

Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 41 с целью вручения постановления о возбуждения исполнительного производства N 33453/18/77011-ИП, должник по вышеуказанному адресу не обнаружен.

Согласно информации предоставленной АО "ДХЛ Интернешнл" конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 33453/18/77011-ИП доставлен в адрес Архиепископу Макариу III, 155, Протеас Хаус, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр. Информации о других адресах должника Компании "Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед" в материалах исполнительного производства не имеется.

Как следует из представленных документов, 11.12.2018 г. поручением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмова Максима Григорьевича N 33453/18/77011-ИП, сотруднику Взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" было поручено отправить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иных постановлений передано для отправки не было.

18.12.2018 г. Банк, посредством отправителя DHL осуществил отправку постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается накладной DHL 7822854546 от 18.12.2018 г., а также письмом главного специалиста Департамента взыскания О.В. Абдуллиной.

20.12.2018 г. в 11:51 письмо было получено Заявителем, что подтверждается уведомлением о доставке от 21.12.2018 г. (т.3 л.д.4-6).

Доказательств получения какой-либо иной корреспонденции в почтовом отправлении накладной DHL 7822854546 от 18.12.2018 г. заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Также перепиской Банка от 18.12.2018 г. подтверждается направление писем в два адреса: по адресу регистрации на Кипре, а также по адресу регистрации российского филиала Заявителя -125373, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 41.

Заявитель имеет зарегистрированный филиал в России по адресу: 125373, г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 41, что подтверждается свидетельством N 22805 от 26.09.2011 г. и положением о филиале, утвержденным 12.09.2011 г.

Согласно ст. 28 Закона об исполнительном производстве документы по исполнительному производству посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя, изменение адреса офиса на территории Республики Кипр произошло 16.07.2018 г.

Решение арбитражного суда по делу N А40-210791/16 о взыскании задолженности, по которому был выдан исполнительный лист, было оглашено 24.07.2018 г., т.е. спустя 3 (Три) рабочих дня, после смены адреса Ответчиком.

В судебном заседании 24.07.2018 г. об изменении адреса зарегистрированного офиса 16.07.2018 г. Заявитель не сообщал суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом препятствий для сообщения суду подобной информации у Ответчика не имелось.

Указание во вводной части текста апелляционной жалобы измененного адреса не может приравниваться к сообщению об изменении адреса, поскольку Заявитель в тексте апелляционных жалоб и кассационной жалобы не ссылался на статью 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не просил изменить свои реквизиты.

Отсутствие правового основания в тексте апелляционной жалобы, исключает возможность считать обязанность по уведомлению о смене адреса исполненной.

Также к тексту апелляционной жалобы Заявителя по делу N А40-210791/16 с новым адресом, не приложены соответствующие документы, подтверждающие факт государственной регистрации нового адреса офиса.

Свидетельство о новом адресе в материалах дела N А40-210791/16 отсутствует.

Кроме того, такое свидетельство об измененном адресе отсутствует и в настоящем деле.

Таким образом, судом первой инстанции учтено недобросовестное поведение заявителя в рамках дела N А40-210791/16. Фактически Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что адрес был изменен, и такое изменение имело место 16.07.2018 г.

Ссылка Заявителя на сайты в сети "Интернет" не могут считаться надлежащим доказательством изменения адреса лица. Заявитель не указал, какой именно сайт в сети "Интернет" содержит "публично доступный реестр компаний Республики Кипр". Также не известен правовой статус такого сайта, частота обновлений и актуальность информации. Заявитель не представил сведений о том, на каком языке такой сайт содержит информацию.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Довод Заявителя о том, что акт совершения исполнительных действий (об осуществлении выхода на территорию) от 24.12.2018 г. был составлен без понятых, противоречит ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу филиала Заявителя во время, когда там отсутствовали сотрудники Заявителя, опровергается также тем, что 20.12.2018 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) посредством "Курьер сервис экспресс" направил по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса дом 41 копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

21.12.2018 г. уведомлением N б/н КСЕ был предоставлен ответ, в соответствии с которым, Заявитель является "арендодателем и по указанному адресу фактически не находится" (уведомление КСЭ N б/Н от 21.12.2018 г.).

Таким образом, факт отсутствия Заявителя и неполучение им корреспонденции по адресу своего филиала подтверждается независимым лицом - КСЭ.

Также факт отсутствия Заявителя по адресу филиала подтверждает сам судебный пристав-исполнитель.

Довод Заявителя о том, что в акте совершения исполнительных действий (об осуществлении выхода на территорию) от 24.12.2018 г. не указан адрес, что, по его мнению, не позволяет установить, куда именно был осуществлен выход судебным приставом исполнителем, судом отклоняется.

Акт выхода от 24.12.2018 г. содержит указание на номер исполнительного производства в отношении Заявителя, наименование Заявителя, реквизиты исполнительного листа в отношении Заявителя, а также на то, что по "...по адресу филиала должник не обнаружен...".

Довод Заявителя об отсутствии в реестре исполнительного производства письменного поручения судебного пристава-исполнителя Банку о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Должника не опровергает факт отправки указанного постановления в адрес Должника по устному поручению судебного пристава-исполнителя, что не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 18.01.2019 года требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником не заявлялось, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявителем также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты исполнительного сбора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-31191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов