Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18318/19 по делу N А40-3265/2019

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-3265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "М Стрит" - Юдина А.А. (представителя по доверенности от 16.07.2018),

от Государственного строительного надзора города Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Стрит"

на решение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-3265/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Стрит"

к Государственному строительному надзору города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Стрит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) от 14.12.2018 N 3373-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств по делу. По доводам общества, оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не совершало это правонарушение, выводы судов об обратном не обоснованы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва комитета на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другому лицу, участвующему в деле.

Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, визуального осмотра, а также документарной части проверки по адресу ул. Братиславская, вл. 28 комиссией управления по выявлению и пресечению самовольного строительства, 08.11.2018 было выявлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по данному адресу реконструировано здание, а именно: произведено обустройство дополнительных помещений за счет установки перекрытий между первым этажом и антресолью и застройки второго света. Фактически площадь здания увеличилась и не соответствует зарегистрированным 1498,2 кв. м. По состоянию на день проверки вместо одного этажа и антресоли возведен полноценный второй этаж, который планируется эксплуатировать под кафе-кальянную.

По данному факту комитет вынес постановление от 14.12.2018 N 3373-Ю, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа за осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).

Не согласившись с комитетом, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, руководствуясь положениями КоАП РФ, ГрК РФ, указаниями, содержащимися в упомянутом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при этом обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности не выявили.

Признавая общество надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, суды исходили из того, что общество приобрело упомянутое здание площадью 1498,2 кв. м. в 2016 году (запись государственной регистрации права от 21.06.2016 N 77-77/004/014/2016-2658/2), однако в настоящий период фактически площадь здания увеличилась в результате проведенной реконструкции и не соответствует зарегистрированным 1498,2 кв. м.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды также установили, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности комитетом не допущено, срок давности соблюден.

Суды, приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, признали, что оспариваемым постановлением обществу обоснованно назначено административное наказание в виде 500 000 рублей штрафа (в минимальном размере по санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ), оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, принимая во внимание пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-3265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова