Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18302/19 по делу N А40-316198/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

ДелоN А40-316198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ООО "Регион-М") - Куприн С.С. по дов. от 01.10.2019 г. N 19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (ООО "Зерно Духовницка") - Попов А.А. по дов. от 10.01.2019 г. б/н;

рассмотрев 06 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион-М" на решение от 09 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Эльдеевым А.А., и на постановление от 16 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Регион-М"

к ООО "Зерно Духовницка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зерно Духовницка" о взыскании 1 744 575 руб. 56 коп. убытков по снижению качества товара, 1 126 350 руб. 83 коп. убытков по простою теплохода (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. по делу N А40-316198/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-316198/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Регион-М", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Зерно Духовницка" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Регион-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Зерно Духовницка" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

17.07.2018 г. истцом - ООО "Регион-М" (поклажедатель) и ответчиком - ООО "Зерно Духовницка" (хранитель) заключен договор хранения N 4, согласно которому хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение товар, качество которого должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и СанПиН.

Как было обращено внимание судами, согласно представленным в материалы дела документам ООО "Регион-М" передал на хранение ООО "Зерно Духовницка" пшеницу, определенного качества и количества.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Регион-М" указало, что отгрузка зерна в судно производилась с проверкой товара по количеству качеству, но по данным карточек анализа зерна показатели по повреждению клопом-черепашка при поступлении зерна на хранение было 1, а при отгрузке лот 1, лот 2, лот 3 показатель клопа-черепашка - 3, 6, 4, соответственно, показатель W (величина удельной работы деформации теста) на который влияет показатель клопа-черепашка также был ниже заявленного (min 220) составило 210. В связи с отгрузкой хранителем - ООО "Зерно Духовницка" зерна с показателями ниже заявленных по контракту, со спецификацией, дополнительным соглашением, Компания FAST CARGO SERVICES DMCC (покупатель) выставила убытки по числу падения Falling Number и показателя W, в сумме 8,50 долларов США за метрическую тонну от поставленного веса, согласованной в рамках внешнеторгового контракта, что выставляется к взысканию с ответчика. Также ООО "Регион-М" указало, что т/х "Омский 118" стоял загруженный частично с 13.09.2018 г., что ООО "Зерно Духовницка" догрузило лот N 4 500 тн. с ЧП. 225, но для выравнивания и повышения среднего значения по числу падения по судовой партии 3 000 тн. общество закупило пшеницу с ЧП 350 с. по высокой цене; загрузка лота N 5 - 500 тн., лота N 6 - 500 тн. произошла с ЧП 350 с; 19.09.2018 г., груз отправлен на экспорт за рубеж, стоимость простоя (демереджа) судна составила 16 465 долларов 36 центов США за 5,29 суток (Приложение N 6 документы по простою таймшит, инвойсы), которую истец (ООО "Регион-М") выставляет к взысканию с ответчика (ООО "Зерно Духовницка"), как убытки истца на основании ст. 902 (ст. 902 "Размер ответственности хранителя") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отсутствует вина со стороны ООО "Зерно Духовницка" в получении заниженных характеристик качества всей пшеницы, загруженной в водный транспорт, и простоя т/х "Омский 118"; в силу чего не могут быть возложены убытки, связанные со снижением стоимости пшеницы по контракту и возмещением демереджа на ООО "Зерно Духовницка".

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Регион-М" а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-316198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова