Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-18106/19 по делу N А40-255473/2018

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-255473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузнеченкова Ю.С., дов. от 17.08.2019 г.;

от ответчика - Суслов А.А., дов. N 1 от 01.07.2019 г., Шведов А.М., дов. от 06.06.2019 г.;

от третьего лица - Гладких Н.А., дов. от 10.07.2019 г.,

рассмотрев 05 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЭЛТ-Проект-Реализации"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" (ИНН 77131615525)

к ООО "ИнжСервис" (ИНН 7717716182)

о взыскании 2.635.909 руб. 70 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" Масленников О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" обратилось с иском к ООО "ИнжСервис" о взыскании 2.078.997 руб. 81 коп. задолженности и 556.911 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.12 2017 г. по 06.05.2018 г. В качестве третье лица по делу было привлечен временный управляющий ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" Масленников О.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НЭЛТ-Проект-Реализации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 435-30-03-16-КТ/02-СУБ-2 от 19 июня 2017 года (договор) по выполнению работ по монтажу слаботочных систем и автоматики на объекте БЦ "Эволюция", расположенном по адресу: РФ, г. Москва, Пресненская набережная, д. 4, строение 2, на сумму 4.135.612 рублей 03 коп. 20 июля 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 4.654.466 рублей 08 копеек. С учетом дополнительного соглашения N 1 цена договора составила - 8.790.078,11 рублей. Согласно п. 3.3 договора, истцом был перечислен на счет ответчика аванс 2.301.100,66 руб. В соответствии с п. 6.2 договора, ответчик должен окончить работы по договору до 31 декабря 2017 года. В п. 16.5 договора, ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении ООО "ИнжСервис" сроков выполнения работ, установленных в графиках производства работ, по собственной вине на срок более 30 календарных дней.

Как было установлено судом, 01 марта 2018 года истцом в адрес ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, где указано, что в срок до 12 марта 2018 года необходимо возвратить часть аванса в сумме 2.078.997,81 руб. Согласно п. 14.1 договора, при нарушении сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполняемых работ. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что ответчиком было фактически выполнено работ на сумму больше перечисленного аванса, а именно: ответчиком за период с 19.06.2017 по 30.11.2017 были выполнены работы на сумму 3.280.357,60 руб., что на 979.256,94 руб. больше, чем было перечислено истцом денежных средств (расчет: 3.280.357,60 руб. - 2.301.100,66 руб. = 979.256,94 руб.). Кроме того, ответчик направил в адрес истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения от 29.03.2018. При этом мотивированного отказа от приемки работ истцом не направлялось.

Таким образом, довод истца о том, что работы были выполнены иным лицом не может быть принят во внимание в отсутствие мотивированных возражений в отношении представленных ответчиком документов. При этом отказ истца от договора не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязательство принять работы сохраняется и после расторжения договора, в том числе и после отказа истца от договора. Истец от подписания таких актов немотивированно уклонился, следовательно, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности оплаты рассматриваемых работ.

Поскольку по настоящему делу действуют общие правила, согласно которым немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют. При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не имеется, поскольку истец в нарушение п. 5.2 договора не передал ответчику необходимую для производства работ исходно - разрешительную документацию, в связи с чем дальнейшее выполнение работ со стороны ответчика не представлялось возможным. Таким образом, ответчик не мог исполнить свои обязательства вследствие просрочки истца по предоставлению материалов и документации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-255473/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба