Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18808/19 по делу N А40-34916/2019

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-34916/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРФИНАНС"

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яниной Е.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРФИНАНС"

к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРФИНАНС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "БАНК ДОМ.РФ" (далее также ответчик) о взыскании основного долга в размере 431 616 руб. 01 коп., неустойки в размере 4 174 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-34916/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО "ВекторФинанс" 20 июля 2018 года в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" открыл расчетный счет - N 40702810300900007515 на основании справки об открытии счета.

С расчетного счета истец осуществлял распоряжение денежными средствами путем использования "Банк Клиент" в личном кабинете на сайте АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

31.08.2018 г. и 13.09.2018 г. от банка поступили запросы через "Банк Клиент" по предоставлению документов во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, Договора банковского счета, а также Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Запросом от 31.08.2019 г. банком были запрошены документы без указания сроков предоставления, с пометкой "Срочно предоставить". Истец представил документы в трехдневный срок.

Согласно запросу от 13.09.2018 г. документы необходимо было предоставить в срок не позднее 13.09.2018 г. ООО "ВекторФинанс" представил документы согласно запросу от 13.09.2018 г. в указанный в запросе срок.

13.09.2018 Банк отказал Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эккаун Бюро" (платежное поручение N 34 от 12.09.2018).

В проведении указанной операции было отказано на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ связи с возникновением у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Уведомление об отказе в проведении распоряжения было направлено клиенту через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Уведомление было создано в форме электронного документа непосредственно в программном модуле ДБО, без прикрепления каких-либо файлов, что подтверждается скриншотами из программного модуля ДБО.

Согласно выписке с лицевого счета, ООО "ВекторФинанс" осуществлялись платежи по исполнению своих обязательств перед контрагентами, в срок до 28.12.2018 г.

28.12.2018 года, по требованию Генерального директора ООО "ВекторФинанс" Нагоматулина В.Н., в виде заявления, подано распоряжение непосредственно в банк о закрытии расчетного счета.

В тот же день расчетный счет был закрыт, остаток по счету переведен на дополнительный счет ООО "ВекторФинанс" открытый ООО в КБ "МАКСИМА".

При переводе денежных средств банком был списан "штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, согласно п. 6.9 комплексного договора.

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в одностороннем порядке 27.11.2018 г.внес изменения в Комплексный договор банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном Законодательством РФ порядке частной практикой, в АО "Банк Дом.РФ".

В частности, в договор был добавлен п. 6.9.: "...В случае закрытия Клиентом банковского счета Банк вправе взимать с Клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием Клиентом счета, в следующих случаях:

1. Непосредственным Клиентом в установленный Банком срок документов/сведений, запрошенных Банком в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по операциям, проводимым по закрываемому счету;

2. Реализации Банком права на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" были внесены изменения в наименование юридического лица.

Согласно выписке ЕГРЮЛ новое наименование юридического лица ИНН: 7725038124/КПП: 770401001 с 13.12.2018 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ".

Сумма штрафа согласно п. 6.9. договора составила 427 441 руб. 14 коп. Факт списания штрафа подтверждается выпиской АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" с лицевого счета ООО "ВекторФинанс".

24.01.2019 года в банк от имени Генерального директора Нагоматулина В.Н. было отправлено обращение в банк, с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства. Данное Требование оставлено банком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом уведомления о внесении изменений в договор от 27.11.2018, а положения комплексного договора банковского обслуживания не могут регулировать отношения между истцом и ответчиком, поскольку стороной комплексного договора являлся АКБ "Российский капитал".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 428, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также положениями комплексного договора, посчитал, что предъявленная ко взысканию истцом сумма не может быть квалифицирована, как неосновательное обогащение, а является предусмотренным договором платежом.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе о том, что Банком выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчётного счёта ответчика признаков сомнительности, а также то, что истцом фактически была принята оферта банка, а следовательно, изменения в положения комплексного договора.

Так, 13.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений в связи с изменением наименования Банка. Новое наименование Банка: Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ").

19.07.2018 ООО "ВекторФинанс" обратилось в Банк с заявлением о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Комплексный договор) (том 1, л.д. 71-79).

Комплексный договор считается заключенным с даты открытия счета, указанной Банком в заявлении о присоединении в разделе "Заполняется Банком" (пункт 3.1 Комплексного договора) (том 1, л.д. 74).

20.07.2018 между ООО "ВекторФинанс" и Банком заключен договор банковского счета посредством оформления и подачи в Банк заявления о присоединении к Комплексному договору, истцу открыт расчетный счет N 40702810300900007515.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подписав заявление, истец подтвердил, что:

- акцептует оферту АКБ "Российский Капитал" (АО) в целом в виде Комплексного договора (утвержден Приказом N 1462 от 19.12.2017), размещенного на официальном сайте АКБ "Российский капитал" (АО) путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ознакомлен и согласен со всеми условиями Комплексного договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Комплексный договор.

Истец был уведомлен об изменениях, внесенных в Комплексный договор приказом от 27.11.2018 N 10-1137-пр.

Особенности уведомления Клиента об изменениях, вносимых в Комплексный договор, установлены в разделе 5 Комплексного договора.

В частности, в пункте 5.2. закреплено, что Банк уведомляет Клиента о внесенных изменениях за 7 (семь) рабочих дней до даты их введения в действие, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке и/или на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.roscap.ru. Банк не должен извещать Клиента не указанным в настоящем пункте способом, в т.ч. Банк не должен направлять лично Клиенту или иным лицам каких-либо уведомлений, писем и любых иных извещений, в т.ч. текстов измененного Комплексного договора и/или Тарифов Банка или текстов новых документов, принятых по тем же вопросам.

В соответствии с пунктом 5.3. Клиент подтверждает свое согласие на внесенные изменения путем совершения первой операции/любого действия в рамках Комплексного договора после размещения Банком информационного сообщения о внесении изменений и/или дополнений в Комплексный договор (в т.ч. Тарифы Банка).

В случае несогласия Клиента с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в Комплексный договор (в т.ч. Тарифы Банка), Клиент имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с условиями Комплексного договора. В противном случае считается, что Клиент согласен с изменениями и дополнениями, внесенными Банком (пункт 5.4).

Новая редакция Комплексного договора была утверждена Приказом от 27.11.2018 N 10-1137-пр и действует с 06.12.2018.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, после начала действия новой редакции Клиент о своем несогласии с условиями Комплексного договора не заявлял, продолжал пользоваться счетом и совершать операции, что свидетельствует о его согласии с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в Комплексный договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из части 1 статьи 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28.12.2018 в Банк было предоставлено заявление на закрытие расчетного счета (том 1, л.д. 82-83).

Согласно пункту 6.9. Комплексного договора в ред. от 27.11.2018 при закрытии банковского счета Банк вправе взимать с Клиента штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете, подлежащего перечислению в связи с закрытием Клиентом счета, в следующих случаях:

- Непредставление Клиентом в установленный Банком срок документов/сведений, запрошенных Банком в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по операциям, проводимым по закрываемому счету (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ);

- Реализация Банком права на отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции по закрываемому счету в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

13.09.2018 Банк отказал Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эккаун Бюро" (платежное поручение N 34 от 12.09.2018).

В проведении указанной операции было отказано на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с возникновением у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Банком права на отказ Банком были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ:

Уведомление об отказе в проведении распоряжения было направлено клиенту через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Уведомление было создано в форме электронного документа непосредственно в программном модуле ДБО, без прикрепления каких-либо файлов, что подтверждается скриншотами из программного модуля ДБО.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, Банк 13.09.2018 уведомил Росфинмониторинг (уполномоченный орган) об отказе в проведении расходных мероприятий по причине признания операций подозрительными, что подтверждается скриншотами из программного модуля, а также квитанциями Росфинмониторинга (извещения в виде электронного сообщения), направленными в Банк в подтверждение принятия уведомлений в порядке, установленном Указанием Банка России N 4077-У "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета, (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции", представленными в материалы дела.

Из приложенного извещения следует, сообщение с номером записи 2018_2312_0000_02_0000004523 было принято уполномоченным органом 14.09.2018.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк правомерно взыскал с Клиента денежные средства в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете в связи с отказом Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по перечислении денежных средств в пользу ООО "Эккаун Бюро" (платежное поручение N 34 от 12.09.2018).

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, так как ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и Тарифами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее по тексту - Положение N 375-П), пунктом 5.2 которого предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В рассматриваемом случае ответчиком была поставлена под сомнение операция клиента, при этом клиент возражений, относительно действия банка по отказу в проведении операции не заявил, в данном случае сомнительность операции также не опровергает.

При этом, из преамбулы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что законодатель преследовал цели защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, то есть недопущению использования финансовых институтов в целях противоречащих публичному порядку и основам нравственности, а также создающих угрозу безопасности на территории Российской Федерации. Следовательно, изложенным в законе нормам присущи признаки публичности.

Таким образом, с учётом установленного элемента публичности, оспариваемый платеж - денежная комиссия по своей правовой природе является формой санкции, закрепленной в условиях договора за нарушение политики финансовой безопасности и необходимости несения банком финансовых издержек, связанных с проведениям мероприятий, направленных на защиту публичных интересов.

В связи с чем, указанная договорная комиссия не является ни платой за отказ от договора или его расторжение, ни договорной неустойкой.

И поскольку истцом не оспаривалась правомерность наличия спорной договорной санкции в договоре комплексного обслуживания, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения постановления по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-34916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРФИНАНС" - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова