Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-17602/19 по делу N А40-311399/2018

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-311399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" - извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы - Лапухина Д.В. (представителя по доверенности от 20.11.2018),

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк"

на решение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-311399/2018

по заявлению закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро "Хроматэк"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2018 N 4-14.32-1305/00-30-18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федеральной антимонопольной службы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-11-66/00-30-17 обществу вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах.

Данное решение управления признано законным судебными актами по делу N А40-255914/2017.

По факту указанного нарушения Федеральная антимонопольная служба вынесла постановление от 22.11.2018 N 4-14.32-1305/00-30-18, которым привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 16 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-255914/2017, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды установили, что требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от административной ответственности не выявили.

При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности, признали назначенный Федеральной антимонопольной службы размер штрафа правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

При расчете штрафа судами применены положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, приняты во внимание обстоятельства, подлежащие применению при назначении административного наказания.

Доводы кассационной жалобы общества, касающиеся применения части 1 статьи 1.7 КоАП РФ при определении в данном случае размера штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отклоняются как ошибочные с учетом ряда определений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определений от 23.01.2019 N 305-АД18-23589 по делу N А40-188927/2017, от 01.02.2019 N 305-АД18-7496 по делу N А40-107020/2016.

Доводы кассационной жалобы общества, касающиеся размера штрафа, фактически повторяют его утверждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка исходя из приведенных судами статей КоАП РФ и обстоятельств дела.

При этом целями привлечения к административной ответственности являются наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае назначенный обществу штраф преследует указанные цели.

Довод кассационной жалобы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного не имеется. При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-311399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова